Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10749/2023[88-16784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе председателя СНТ "Миловидово" - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя СНТ "Миловидово" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просило признать отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N и снятии его с государственного кадастрового учета.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и снято с государственного кадастрового учета.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО11. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета - отказано.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Миловидово" просит обжалуемое судебное постановление отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию - Российской Федерации. Ссылается на то, что, учитывая, что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий. Отмечает, что формирование и образование земельных участков из объектов общего пользования, относящихся к государственной собственности Российской Федерации, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и приобретение таких земельных участков в частную собственность является неправомерным. Считает, что материалы дела не содержат доказательств утраты владения участком Российской Федерацией, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом без обязательной регистрации право в ЕГРН. Не соглашается с доводом апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении участков в границах береговой полосы. Утверждает, что заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок, как и земельные участки, из которых они образовались, полностью входит в границы береговой полосы реки Понура и сформированы от береговой линии, никем не оспорено и не признано ненадлежащим доказательством.

Кроме того, считает, что формирование и образование земельных участков из объектов общего пользования, относящихся к государственной собственности Российской Федерации, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и приобретение таких земельных участков в частную собственность является неправомерным.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит обжалуемое судебное постановление отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств утраты владения участком Российской Федерацией при наличии в отношении него свободного доступа, подтверждающего владение публичного собственника. Не соглашается с доводом суда о том, что нормы Водного кодекса Российской Федерации не подлежали применению к правоотношениям сторон и не допускали возможности отчуждения водных объектов общего пользования и территорий береговых полос в частную собственность. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного МТУ Росимущества иска соответствует примененным нормам материального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.9, 27, 83, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 31, 32 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований гражданского, земельного и водного законодательства, так как, сформирован из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы-береговой линии реки Понура, законом указанный участок отнесен к землям водного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности за ответчиком на указанный земельный участок и исключении его из кадастрового учета.

Так, судом установлено, что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий. Указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы-береговой линии и постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, владение общедоступным поверхностным водным объектом включая акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта Российская Федерация не утратила.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию - Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 16, 17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств включения водных объектов в спорный земельный участок, отсутствии документов, определяющих точные границы береговой полосы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы (полностью или частично).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически оспаривает сделки, явившиеся основанием возникновения права собственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Из положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статьям 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по мотиву избрания МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ненадлежащего способа защиты нарушенного права, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Вместе с тем, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось за защитой прав Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий по требованию Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и снятии его с государственного кадастрового учета, истец указывал на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, поскольку образован в границах водного объекта, принадлежащего Российской Федерации и находиться в частной собственности не может, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств утраты владения участком Российской Федерацией, а доказательства освоения участка ответчиком в ходе разрешения спора судам не представлялись.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону и характеру нарушенного права.

Установив, что земельный участок полностью входит в прибрежную защитную полосу реки Понура (береговая линия), а также в водоохранную зону реки Понура, суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении права собственности на земельный участок ответчика, как на образованный в нарушении приведенного выше законодательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея иска соответствуют примененным нормам материального права и сделаны на основании надлежащего исследования представленных по делу доказательств в порядке статей 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований гражданского, земельного и водного законодательства, так как, сформирован из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы-береговой линии реки Понура, законом указанный участок отнесен к землям водного фонда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим право собственности за ответчиком на указанный земельный участок и исключении его из кадастрового учета.

Заключением кадастрового инженера, данными публичной кадастровой карты и другими доказательствами по делу бесспорно подтвержден факт полного наложения спорного участка на береговую полосу водного объекта общего пользования - "адрес". Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии наложений границ спорных земельных участков, ответчиком по существу не оспорены, аргументы о существовании границ в иных точках, не приведены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи