Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10752/2023[88-17000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к Замше В.О. о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Лупаревой В.Е, представителя Замши В.О. - Кравченко Е.В, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Замша В.О. о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсаций Налбандяну С.С. за период с 28.05.2020 по 30.09.2021 в размере 253 156, 91 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара края от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывают, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 43 Закона о полиции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю имеет право обратного требования (регресса) к Замше В.О. в размере выплаченного возмещения, сумма в размере 253156 рублей 91 копейка в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Замша В.О. в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Замша В.О. выражается несогласие с доводами изложенными в ней, и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился предоставление своих интересов доверил Кравченко Е.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ЛупаревуВ.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Замши В.О. - Кравченко Е.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2006 года старшим оперуполномоченным отделения N (по обслуживанию Карасунского округа) ОЭБиГЖ Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции Налбандяном С.С. совместно с оперуполномоченным того же отдела Дудкой А.И. проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности ООО "Эксис" по адресу "адрес".

Из исковых требований следует, что директор ООО "Эксис" Замша В.О. препятствовал проведению проверки Налбандяном С.С, зная, что последний является представителем власти, и исполнял возложенные на него должностные обязанности, применил в отношении Налбандяна С.С. физическую силу, нанеся ему два удара правой рукой в лоб. В результате данного происшествия Налбандян С.С. получил телесные повреждения в виде ссадин в области головы, головного мозга, ссадин в области правой кисти которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУЗ "Бюро судебно-медицинск экспертизы" проведено освидетельствование Налбандяна С.С. по результатам которого принято заключение, согласно которому последнему причинены повреждения в виде ссадин в области головы, сотрясение головного мозга, ссадины в области правой кисти, и квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью (акт судебно - медицинского исследования от 25 августа-2006 г. N).

По факту получения телесных повреждений Налбандяном С.С. проведены служебные проверки, по результатам которых 25 июня 2018 года и 24 апреля 2020 года утверждены заключения. Установлено, что 23 августа 2006 года Налбандян С.С. получил травму в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. Указанная травма и ее последствия исключили возможность дальнейшего прохождения службы Налбандяном С.C. в органах внутренних дел, в связи с чем, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции Налбандян С.С, оперуполномоченный отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (ОГЗ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю уволен 20 февраля 2020 года из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

С 21 апреля 2020 года Налбандяну С.С. установлена инвалидность N группы, причина-военная травма согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России серия МСЭ-2017 N.

Специальной комиссией Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принято решение о назначений Налбандяну С.С. ежемесячной денежной компенсации с 28 мая 2020 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

С 19 января 2021 года Налбандяну С.С. повторно установлена инвалидность N группы по причине - военная травма согласно выписке из Акта освидетельствования гражданина; Признанного инвалидом, ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России серия МСЭ-2018 N.

Впоследствии специальной комиссией Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу принято решение о пересмотре размера выплачиваемой Налбандяну С.С. ежемесячной денежной компенсации, в связи с изменением группы Инвалидности, с 21 января 2021 года в течение всего срока, на который, установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" бывшему оперуполномоченному отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (ОГЗ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю майору полиции Налбандян С.С, пенсионеру МВД России, инвалиду 2 группы, вследствие военной травмы, полученной 23 августа 2006 года, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции истцом была назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация за период с 28 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 253 156 рублей 91 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1082, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправные действия Замши В.О, повлекшие причинение вреда здоровью Налбандяну С.С, имели место 23 августа 2006 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", и утративший силу с 1 марта 2011 года, который не предусматривал возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего до 1 марта 2011 г, предусматривала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в статье 29 основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания названных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченной сотруднику милиции суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положениями ст. 29 Закона РФ "О милиции", в частности частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась лишь частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Положениями части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц, выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что увольнение Налбандяна С.С. со службы в органах внутренних дел, имевшее место 20 февраля 2020 г, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы исключительно по вине Замши В.О, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, в частности положения статьи 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью Налбандяну С.С. и содержащие условия для регрессной ответственности виновного лица, лишь в части взыскание единовременной выплаты.

Как верно отмечено судом, факт увольнения Налбандяна С.С. со службы 20 февраля 2020 г, то есть по истечении более тринадцати лет с момента причинения вреда его здоровью действиями Замши В.О. (23 августа 2006г.), поскольку он продолжал проходить службу длительный период времени, после произошедших событий и медицинской комиссией допускался к службе, как годный по состоянию здоровья.

При этом увольнение Налбандяна С.С. в соответствии с положениями Закона "О полиции", не может указывать на возможность применения к сложившимся правоотношениям положений части 6 статьи 43 Закона "О полиции", поскольку Федеральный закон "О полиции" не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона (1 марта 2011 г.), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Поскольку ответчиком причинен вред Налбандяну С.С. при исполнении служебных обязанностей 23 августа 2006г, в период действия Закона Российской Федерации "О милиции", часть четвертая статьи 29 которого не предусматривала возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена такая ответственность виновных лиц за причинение вреда сотруднику полиции, то исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику милиции - 23 августа 2006 г. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N18-КГ22-168-К4.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко