Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10807/2023[88-17040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" к Евтушенко К.Ю, Федину Н.Ф, третьи лица: Домбалян А.С, Кураян В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" обратились в суд с иском к Евтушенко К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и просили суд в счет погашения задолженности заемщика Домбалян А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Евтушенко К.Ю, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года исковые требования ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" удовлетворены, суд в счет погашения задолженности заемщика Домбалян А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Евтушенко К.Ю, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Суд взыскал с Евтушенко К.Ю. в пользу ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлекла Федина Н.Ф. в качестве ответчика по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года отменено.

Исковое заявление ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" к Федину Н.Ф, третьи лица: Домбалян А.С, Кураян В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федину Н.Ф, транспортное средство - автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С Федина Н.Ф. в пользу ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" к Евтушенко К.Ю, третьи лица: Домбалян А.С, Кураян В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что учитывая бездействие покупателя Федина Н.В, после заключения договора купли-продажи, выраженное в не постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД и не заключении договора страхования ОСАГО, пассивное участие в рассмотрение дела, что явно не соответствует стандарту добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника аналогичной сделки. Истец считает, что заключенный договор обладает чертами мнимой сделки, заключен без намерений создать правовые последствия по данной сделке и с целью причинения вреда имущественным правам изыскателя, а именно во избежание обращения взыскания на Транспортное средство, в связи с чем апелляционное определение Ростовского областного суда подлежит отмене.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Домбалян А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения банк предоставил заемщику Домбалян А.С. денежные средства 608 090, 88 руб. сроком до 19.08.2022 года и процентной ставкой 22, 00 % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль - KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN N.

30.08.2018 года между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "Русский Народный Банк" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого ПАО "БыстроБанк" переуступил право требования по указанному кредитному договору к Домбалян А.С. - АО КБ "Русский Народный Банк".

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, АО КБ "Русский Народный Банк" обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Домбалян А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в Кущевском районном суде Краснодарского края в качестве соответчика был привлечен Кураян В.Д. как новый собственник предмета залога.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Домбалян А.С. в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 545, 04 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. - 46 555, 87 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 22% по день фактического погашения задолженности и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Кураян В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого АО КБ "Русский Народный Банк" уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Домбалян А.С. истцу ООО "Изи Коллекшн Инвестмент".

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 года произведена замена взыскателя АО КБ "Русский Народный Банк" на его правопреемника ООО "Изи Коллекшн Инвестмент".

До настоящего времени решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с данными ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN N, цвет белый, является Евтушенко К.Ю. Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Евтушенко К.Ю. покупателю Федину Н.Ф, договор купли-продажи между сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю Федину Н.Ф, денежные средства получены продавцом Евтушенко К.Ю..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, нашел законными исковые требований кредитной организации. При этом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Федин Н.Ф. не является собственником спорного автомобиля, поскольку его собственником является Евтушенко Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евтушенко Е.Ю. и Домбалян А.С, а договор между Евтушенко Н.Ф. и Фединым Н.Ф. является мнимой сделкой, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении залогодателя Домбалян А.С. зарегистрирован залог движимого имущества с VIN N, дата регистрации залога в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как на момент продажи Евтушенко Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент продажи Федину Н.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог движимого имущества с VIN N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Евтушенко К.Ю. покупателю Федину Н.Ф, договор купли-продажи между сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю Федину Н.Ф, денежные средства получены продавцом Евтушенко К.Ю.

Доказательств того, что данный договор купли-продажи является недействительным, не исполнен сторонами договора ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют обоснование позиции истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им судом дана соответствующая оценка.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко