Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11022/2023[88-17613/2023]

Дело N 88-17613/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-371/2023

УИД 23RS0031-01-2022-007938-62

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обращался в ООО "Зетта Страхование" по адресу: "адрес", что подтверждается квитанцией об отправке заявления и приложенных к нему документов N. По тому же адресу направлялись иные документы, связанные с урегулированием страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ООО "Зетта Страхование": "адрес", относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 47 пункта 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, по доводам, указанным в жалобе, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова