Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11057/2023[88-17052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денякиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Денякина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и просила признать условие договора о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денякиной О.И. и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде с/у N5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N), - недействительным; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денякиной О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу истца Денякиной О.И. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% по Закону "О защите прав потребителя".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года иск Денякиной О.И. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Признано условие договора о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денякиной О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде с/у N5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N) -недействительным.

Договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денякиной О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу истца Денякиной О.И. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы на копирование документов в размере 650 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей 88 копеек; штраф в размере 50% по Закону "О защите прав потребителя" в размере 37500 рублей.

В части иска Деникина О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказано. Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и второй инстанции допустили неверное применение норм материального права, указав, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о "Защите прав потребителей" и Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору Деникина О.И. является принципалом, а не потребителем или заказчиком. Положения договоров о возмездном оказании услуг и законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку как между сторонами заключен именно Договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Денякиной О.И. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N.

При этом между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" достигнуто соглашение о предоставлении Денякиной О.И. дополнительных услуг (договор N) по независимой гарантии.

В счет выполнения условий указанной сделки с кредитного счета Денякиной О.И. единовременно за счет кредитных средств переведена получателю обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" сумма в размере 70 000 рублей.

9 октября 2021 г. истец направила заявление ответчику об отказе от исполнения договора, однако обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" оставило данное заявление без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите право потребителей), установив, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в случае с истцом применению не подлежат, поскольку в силу закона Денякина О.И, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Денякиной О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что Денякина О.И, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных ООО "Юридический партнер" расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными, оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Так, понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Ссылка в жалобе на нарушение судами правил подсудности при разрешении спора, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Денякина О.И. зарегистрирована и проживает в Дзержинском районе г. Волгограда, в правоотношениях с ООО "Юридический партнер" выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО "Юридический партнер") ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что потребитель была лишена права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, и удовлетворил требование истца о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Железнодорожным городским судом "адрес", недействительным.

Довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований признавать недействительным пункт 8 Общих условий о подсудности возможных споров между сторонами конкретному суду - Железнодорожному городскому суду Московской области, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Денякиной О.И. при заключении договора отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 37500 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции учел положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы на копирование документов в размере 650 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей 88 копеек.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко