Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11101/2023[88-17043/2023]

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Т.А.Л." к Жевагину С.Н. о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Жевагина С.Н. на определение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.А.Л." обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Жевагину С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Жевагиным С.Н. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности по делу, в связи с длительным проживанием ответчика по иглму адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Жевагина С.Н. о передачи дела по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жевагин С.Н. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с фактическим местом жительства ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Жевагина С.Н, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Доказательств того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу: "адрес", материалы дела не содержат, регистрация жены и детей ответчика по названному адресу, не является основанием для изменения подсудности.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, примененных норм права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения истца с иском, ответчик зарегистрирован по месту жительства: "адрес", на территории, относящейся к подсудности Чертковского районного суда Ростовской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержат прямых доказательств проживания ответчика в г. Ростове-на-Дону, постоянной или временной регистрации по указанному адресу, Жевагин С.Н. не имеет, доказательств того, что он постоянно или преимущественно проживают по месту пребывания по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" и регистрации по месту пребывания, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов основано на ином толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жевагина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина