Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11182/2023[88-17286/2023]

Дело N 88-17286/2023

N дела в суде I инстанции 9-8441/2022

УИД 23RS0031-01-2022-011630-44

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев материал по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая он обращался в филиал САО "ВСК", который на момент обращения располагался по адресу: "адрес". По тому же адресу направлялись иные документы, связанные с урегулированием страхового случая, в том числе досудебная претензия. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда, г. Краснодара.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал САО "ВСК" находится по адресу: "адрес" помещение 4, указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Из содержания искового следует, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", указанный адрес относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск не может быть принят к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю, так как адреса места нахождения истца и ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 47 пункта 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, по доводам, указанным в жалобе, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова