Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11238/2023[88-17477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой О.Ю. к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борзовой О.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Борзова О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП ВО "Волгоградавтотранс" о взыскании компенсации морального указав, что 02 сентября 2017 года примерно в 04 часа 15 минут водитель Ермилов А.И, управляя автобусом "Волгабас", государственный регистрационный знак N, предназначенным для перевозки пассажиров и используемым в качестве общественного транспорта, собственником которого является ГУП ВО "Волгоградавтотранс" совершил наезд на пешехода Тетерятникову (в настоящее время - Борзова) О.Ю.

В связи с полученными телесными повреждениями образ жизни Борзовой О.Ю. резко изменился, повреждения заживают долго, а их последствия останутся на всю жизнь.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Борзова О.Ю. просила суд взыскать с ГУП ВО "Волгоградавтотранс" компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в пользу Борзовой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Борзовой О.Ю. к ГУП "Волгоградавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда свыше 60 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борзова О.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствует степени нравственных страданий истца, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами не было учтено, что у истца изменился привычный образ жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой лица и челюсти.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений характеризующихся как повреждения средней тяжести, в связи с чем, неверно установлены степень тяжести морального вреда причиненного Борзовой О.Ю. и её страданий.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП ВО "Волгоградавтотранс" выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в поданной им кассационной жалобе, ответчика в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, поддержавшую кассационной представление и полагавшую судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года в 04 часа 15 минут водитель Ермилов А.И, управляя транспортным средством автобусом "Волгабас", государственный регистрационный номер N, предназначенным для перевозки пассажиров и используемым качестве общественного транспорта, двигаясь по "адрес", совершил наезд на пешехода Тетерятникову (в настоящее время - Борзова) О.Ю, переходившую проезжую часть в неустановленном месте слева на права по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Борзова О.Ю. была госпитализирована в ГУЗ КБ N 15, где находилась на лечении по 25 сентября 2017 года с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа с ушибом головного мозга средней степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом нижней челюсти слева.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы" N и/б, составленного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Борзовой О.Ю. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней тяжести с развитием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) с наличием ссадин левой половины лица, подкожной гематомы в области лба, ушибленной раны в проекции нижней челюсти; ссадин левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года производство по делу, возбужденному в отношении Ермилова А.И.(водителя автобуса), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении стало то, что телесные повреждения получены пешеходом Тетерятниковой (Борзовой) О.Ю. в результате собственного нарушения пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на момент происшествия владельцем автобуса "Волгабас", государственный регистрационный номер N, которым управлял Ермилов А.И, являлся ответчик ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных Борзовой О.Ю. телесных повреждений, нравственных и физических страданий, причиненных источником повышенной опасности, установив факт грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ГУП ВО "Волгоградавтотранс", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению, которая в случае с истцом определена верно.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Борзовой О.Ю. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями норм регламентирующих взыскание компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности, с учетом всех приведенных сторонами доводов и возражений, приняв во внимание тяжесть причиненных Борзовой О.Ю. страданий, исходя из степени разумности, справедливости, отсутствием виновных действий водителя, и наличия грубой неосторожности со стороны истца, переходившего дорогу в неположенном месте, обоснованно определили размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного истцу.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзовой О.Ю. и кассационное представление прокурора Волгоградской области на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко