Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11331/2023[88-17795/2023]

Дело N 88-17795/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-6862/2022

УИД 23RS0031-01-2022-007315-88

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что указанные им причины пропуска срока являются уважительными, поскольку он не имел возможности на своевременную реализацию своих прав в связи с тем, что решение финансового уполномоченного им было получено только лишь 24 мая 2022 года, до этой даты о принятом решении он не знал, ознакомлен с ним не был, надлежащих уведомлений не получал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение N У-19-363595010-009 по обращению ФИО1 от 24 сентября 2019 года.

14 ноября 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

Исковое заявление поступило в суд 01 июля 2022 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, поскольку причины, указанные заявителем, являются уважительными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного, по причине неполучения данного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы обращения в общедоступной сети "Интернет", указав там адрес электронной почты, на который ему и было направлено решение омбудсмена. Кроме того, на протяжении года истцом не предпринималось никаких действий, направленных на получение решения финансового уполномоченного.

Также ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, а также заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу (гражданское дело N).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 18 августа 2021 года вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года постановленное по делу апелляционное определение от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу нового заявления уже было рассмотрено судом, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова