Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11340/2023[88-17765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косминой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Дент" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ломакина В.В. по доверенности Водолага А.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Ломакина В.В. - Водолаги А.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Космина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Вита Дент", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с общества ограниченной ответственностью "Вита Дент" денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в размере 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Косминой Н.П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент" в пользу Косминой Н.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг размере 147 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 93 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косминой Н.П. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 444 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 мая 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставлены без изменения.

С вынесенным судебным решением не согласился Ломакин В.В, врач которой проводил лечение истца, подав апелляционную жалобу н вышеуказанное судебное решение, и одновременно заявив ходатайство восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года Ломакину В.В. - врачу, проводившему лечение истца Косминой Н.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Егорлыкского районного суд. Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик представитель Ломакина В.В. по доверенности Водолага А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Ломакина В.В. указывает, что в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" имеются требования к Ломакину В.В. по возмещению материального ущерба, возмещенного ответчиком по решению суда в пользу Косминой Н.П, поскольку Ломакин В.В. являлся непосредственно лечащим врачом истца в момент возникновения спорной ситуации, что суд первой инстанции мог и должен был предполагать при вынесении решения, однако заявитель не привлекался к участию к деле в качестве третьего лица. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что обжалуемым решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года какие-либо обязанности на Ломакина В.В. не возложены, поскольку к нему в порядке регресса заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" о выплате, взысканных по судебному решению, денежных средств, тем самым решение суда первой инстанции возлагает на него непрямую обязанность к возмещению ответчику денежных средств, взысканных в пользу истца. Критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что доводы апелляционной жалобы Ломакина В.В. сводились только к несогласию с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание, что апелляционная жалоба содержала прямые указания на невозможность участия в указанном гражданском деле в связи с отсутствием уведомления Ломакина В.В. о возбужденном деле и непривлечением его в качестве третьего лица к рассмотрению, что существенно повлияло на решение суда и нарушило его права и законные интересы.

Поскольку в период времени с 24 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года Ломакин В.В. являлся лечащим врачом Косминой Н.П, осуществлял лечение истца и протезирование в соответствии с утверждённым планом лечение, то пояснения Ломакина В.В. при рассмотрении гражданского дела имели весомое, определяющее значение, в связи с тем, что он владел информацией с момента определения плана и начала лечения до осуществления конкретных медицинских манипуляций. Считает, что при недоведении до суда позиции Ломакина В.В. о ходе и этапах лечения истца, отсутствии возможности предоставить мотивированное возражение по факту заявленных исковых требований, судебные акты не могут считаться законными, поскольку возложение ответственности по компенсации денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, морального вреда, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика, и означает потенциальное возникновение ответственности сотрудника ответчика, который непосредственно осуществлял лечение истца по утвержденному плану лечения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец доверил представление интересов своему представителю Водолаге А.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ломакина В.В. - Водолагу А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Космина Н.П. обратилась в клинику общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" для оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию.

ДД.ММ.ГГГГ между Косминой Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" заключен договор N на предоставление стоматологических услуг.

После консультации совместно с лечащим врачом Косминой Н.П. избран план лечения, проведение которого отражено в записях в медицинской карте на имя Косминой Н.П, однако как следует из медицинской карты Косминой Н.П, ответчик не ознакомил истца с предстоящим планом лечения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" выставило Косминой Н.П. акты на оплату медицинских услуг, связанных с протезирование зубов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей.

Истец Космина Н.П. частично оплатила в кассу ответчика сумму 147 200 рублей, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из медицинской документации и установлено судом в клинике Косминой Н.П. из-за патологической стираемости зубов проведена тотальная реабилитация изготовление 29 металлокерамических коронок.

После установки новых ортопедических конструкций с высотой коронок 8 мм с февраля 2019 года Космина Н.П. начала предъявлять жалобы на недостаточность окклюзионных контактов между зубами левой половины верхней и нижней челюсти, занижение прикуса. Однако в медицинской документации из общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" при многократных осмотрах Косминой Н.П. на протяжении 2019-2020 годов это не нашло подтверждения: отмечалось плотное смыкание зубов с нормальным соотношением всех окклюзионных точек.

При этом в феврале 2019 года в клинике осуществляют смену ортопедических конструкций и изменении высоты коронок с целью нормализации недостаточных окклюзионных контактов, при этом сохранялись однотипные жалобы Косминой Н.П. ("тянуло мышцы лица, шею").

20 февраля 2020 года по рекомендации лечащего врача общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" Космина Н.П. проходит ренгенологическое исследование в обществе с ограниченной ответственностью "КТ Ростов"

08 июля 2020 года в адрес клиники общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" поступила претензия Косминой Н.П. с требованием о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

26 июля 2020 года проведена врачебная комиссия в обществе с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" с участием пациентки Косминой Н.П. по вопросу качества протезирования.

Комиссия пришла к выводу, что ортопедические конструкции, установленные Косминой Н.П, соответствуют функциональным и эстетическим требованиям. Комиссия рекомендовала Косминой Н.П. проведение процедуры фиксации ортопедических конструкций на постоянный цемент.

Космина Н.П. отказалась от фиксации ортопедических конструкций на постоянный цемент.

В период с 23 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года из-за ухудшения общего состояния здоровья Космина Н.П. проходила лечение в отделении неврозов Егорлыкского филиала ПНД.

С целью проверки доводов истца о причинении вреда ее здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения государственного бюджетного учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области N следует, что при экспертном осмотре по состоянию на февраль-март 2021 года у Косминой Н.П. установлено наличие синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (синдром Костена). На момент начала оказания Косминой Н.П, медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" в 2018 году клинических проявлений дисфункции височно-нижнечелюстных суставов не отмечено, медицинская помощь ей оказана как пациенту без сопутствующей патологии зубо-челюстного аппарата. Однако предшествующее обращению в данную клинику длительное, в течение нескольких лет, ношение Косминой Н.П, несъемных ортопедических конструкций с недостаточной высотой коронок и отсутствием полноценных контактов между зубами, проявлялось затруднением при пережевывании пищи, появлением и постепенным нарастанием мышечного напряжения в жевательных мышцах, проявлениями одностороннего типа жевания, привело к нарушению нормального функционирования височно-нижнечелюстных суставов, которое до определенного момента протекало в субклинической стадии без выраженной симптоматики. После установки новых ортопедических конструкций с высотой коронок 8 мм с февраля 2019 года Космина Н.П. начала предъявлять жалобы на недостаточность окклюзионных контактов между зубами левой половины верхней и нижней челюсти, занижение прикуса, что, судя по данным медицинской документации из общества с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" при многократных осмотрах пациентки на протяжении 2019-2020 годов не нашло подтверждения: отмечалось плотное смыкание зубов с нормальным соотношением всех окклюзионных точек.

По мнению экспертной комиссии, в феврале 2019 года при смене ортопедических конструкций и изменении высоты коронок с целью нормализации недостаточностью окклюзионных контактов уже имевшаяся у Косминой Н.П. на тот момент в субклинической стадии дисфункция височно-нижнечелюстных суставов перешла в стадию клинических проявлений. На данном этапе ортопедического лечения (с февраля 2019 года), учитывая длительно сохраняющиеся однотипные жалобы Косминой Н.П, при оказании медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" следовало начать диагностический поиск для решения вопроса об объективной причине таких жалоб. Среди прочих, учитывая клиническую симптоматику, необходимо было рассмотреть (заподозрить) возможное наличие у Косминой Н.П. дисфункции височно-нижнечелюстных (-ого суставов (-а) - ДВНС, что требовало проведения дополнительных, более специфичных диагностических методов, чем уже проведенные ранее. При этом следовало руководствоваться положениями Клинического протокола медицинской помощи при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава (утвержден на заседании Секции СтАР "Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов" 21 апреля 2014 года).

Для полноценной диагностики состояния Косминой Н.П. необходимы были следующие дополнительные методы обследования:

Проведение аксиографии, как дополнительного метода диагностики с целью анализа движения нижней челюсти, так и функциональных движений.

Расчет и анализ ТРГ для измерения высоты прикуса, положения окклюзионной плоскости. По итогам данных аксиографического исследования и ТРГ данные переносятся в артикулятор с соответствующими настройками для дальнейшего планирования лечения.

Анализ КЛКТ сустава, МРТ сустава.

Электромиография мышц, участвующих в движениях нижней челюсти.

Изготовление временных капп для нормализации положения нижней челюсти.

Лечение пациентов начинается с изготовления и примененая индивидуальной разобщающей каппы (окклюзионной шины). Главная цель каппы - "разгрузка" сустава. Являясь прокладкой между верхней и нижней челюстями, каппа опускает нижнюю челюсть вниз и несколько увеличивает ширину суставной щели, что способствует репозиции суставного диска. Пациентам рекомендуется применять её, как правило, 2-3 часа дома и надевать на ночь в течение 6 месяцев.

Консультация и обследование психоневролога и невролога.

Только после нормализации окклюзии временными коронками и устранения всех симптомов, в том числе болевых, возможно приступать к изготовлению постоянных коронок и их фиксации.

В данном случае, после появления у Косминой Н.П. в феврале 2019 года сразу после установки новых ортопедических конструкций клинической симптоматики ДВНС и длительном сохранении этой однотипной симптоматики, необходимо было проведение вышеуказанных диагностических мероприятий и затем коррекция изготовленных ортопедических конструкций с доработкой окклюзионных контактов для нормализации нижней челюсти, с последующим наблюдением за ситуацией.

На данный момент (февраль-март 2021 года), после проведенного в рамках экспертного осмотра анализа полости рта и гипсовых моделей, отпитых после взятия слепков зубных рядов Косминой Н.П. и определения центрального соотношения челюстей, у неё наблюдается недостаточный окклюзионный контакт на левой стороне челюсти и в области центральных зубов. Вследствие этого при закрывании рта женщина сдвигает челюсть в комфортное ей положении, чтобы получить полный контакт на обеих челюстях, что вызывает излишнюю мышечную напряженность.

Эксперты пришли также к выводу, что Космина Н.П. длительное время страдает синдромом дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава, при этом переход заболевания из субклинической стадии в стадию клинических проявлений произошел во время протезирования в обществе с ограниченной ответственностью "Вита-Дент".

Согласно пункту 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, "ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

Эксперты считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в виде не в полном объеме проведенных диагностических мероприятий в обществе с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" и ухудшением состояния здоровья Косминой Н.П. прямой причинно-следственной связи не имеется.

По мнению экспертов, нормализация состояния Косминой Н.П. возможна после проведения доработки окклюзионных контактов ортопедических конструкций с целью нормализации положения нижней челюсти с последующим наблюдением за ситуацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 13, 14, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области N, исходил из того, исходил из доказанности факта оказания истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, с дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченных денежных средств в размере 147 200 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, характера и длительности лечения, его последствия, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 93 600 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности юридического лица за причиненный вред являются: причинение вреда гражданину; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства действиями (бездействием) юридического лица либо его работниками); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - юридического лица или его работников.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что заключение судебно-медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством и не может быть положены судами в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу судебного акта заключение судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 79, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены соответствующие мотивы.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

При этом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы Ломакина В.В, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что стороной ответчика реализовано право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, при этом несогласие стороны с результатами судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы, приведенные Ломакиным В.В. в кассационной в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина В.В. по доверенности Водолага А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко