Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11369/2023[88-17467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мартыненко Д.Е. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартыненко Д.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мартыненко Д.Е. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, допустить к рабочему месту для выполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, выплатить компенсацию за незаконное увольнение в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2022 года по 29.04.2022 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 25.04.2022 года по 29.04.2022 года истец был лишен возможности трудиться, поскольку работодатель не допускал его к рабочему месту.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартыненко Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МартыненкоД.Е. просит отменить указанные судебные акты, указывая, что в период с 25.04.2022 года по 29.04.2022 года истец отсутствовал на работе по причине того, что работодатель не допускал его на рабочее место, не выдавал наряды на работу, не выплачивал заработную плату.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала ответчику в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем сторона была извещена.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (работодатель) и Мартыненко Д.Е. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому, работник обязуется выполнять работу в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда Сервисного центра в государственном унитарном предприятии города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", город Севастополь.

Приказом ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" N от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Е. принят на работу в Сервисный центр на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 30421 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (работодатель) и Мартыненко Д.Е. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: п. 1.1. Работник обязуется выполнять работу в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда Сервисного центра в государственном унитарном предприятии города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", город Севастополь. Все другие условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами. Настоящее дополнительное соглашения является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" N от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Е. переведен на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда Сервисного центра, с тарифной ставкой (окладом) 30421 рублей.

29 марта 2022 года между Государственным унитарным предприятием города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (работодатель) и Мартыненко Д.Е. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пункт 5.Г, 5.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "п. 5.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУП Севастопольгаз" к Коллективному договору, и приказами ГУП "Севастопольгаз" "О переходе на сдельную оплату труда", "Об установлении прейскуранта цен представленные ГУП "Севастопольгаз". При выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Размер начисленной заработной платы за полностью отработанный месяц, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством"; "п.5.2. Работодатель вправе выплачивать работнику любые стимулирующие и иные начисления, премии, надбавки, и поощрительные выплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия".

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2022г. и является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. не затронутые настоящим наполнительным соглашением остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В, в присутствии мастера сервисного центра Ильина А.И, техника сервисного центра Быковой О.В, составлен акт N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (всего отсутствовал 7 часов 15 мин. рабочего времени) без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В. составлен акт, согласно которому, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелями отказа выступили заместитель генерального директора по безопасности Гутнов Е.Р, заместитель генерального директора Будкин А.А..

Согласно объяснительной Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Мартыненко Д.Е. прибыл в сервисный центр, где ему не был выдан наряд, Мартыненко Д.Е. написал заявление мастеру, чтобы его обеспечили нарядом, машиной, напарником и исправными инструментами, на что дан ответ, что ничего нет, тогда Мартыненко Д.Е. сказал, что находится на связи. Поскольку у Мартыненко Д.Е. семья и квартира, сдельная оплата труда, он рядом подрабатывал грузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В, в присутствии мастера сервисного центра Ильина А.И, мастера сервисного центра Шереметьевой И.В, составлен акт N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отсутствовал на рабочем месте по адресу; "адрес", с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (всего отсутствовал 5 часов 15 мин. рабочего времени) без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В. составлен акт, согласно которому, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелями отказа выступили заместитель генерального директора по безопасности Гутнов Е.Р, заместитель генерального директора Будкин А.А..

Согласно объяснительной Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения наряда Мартыненко Д.Е. необходимо выдать исправные инструменты, так как место работы находится за 50 км от сервисного центра, определить ему дежурное тракторное средство. Так как это высотные работы, электро-работы и газоопасные, просил дать ему напарника, поскольку это требуют правила безопасности. Поскольку указанное Мартыненко Д.Е. не предоставляют и требуют выполнить наряд с нарушением техники безопасности, он его не будет выполнять вопреки требованиям безопасности, и будет находиться на телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сервисного центра Котенко Р.В, Ильиным А.И, Быковой О.В, Шереметьевой И.В. на имя генерального директора ГУП "Севастопольгаз" Подтуркиным А.Г. подана докладная записка, согласно которой, Мартыненко Д.Е. слесарь Сервисного центра систематически нарушает трудовую дисциплину, категорически отказывается выполнять возложенные на него должностные обязанности, допускает нелицеприятные высказывания на повышенных тонах и высказывает угрозы физической расправой в отношении сотрудников Сервисного центра. Систематически отсутствует на рабочем месте, не выполняет порученную ему работу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В, в присутствии мастера сервисного центра Ильина А.И, техника сервисного центра Быковой О.В, составлен акт N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. (всего отсутствовал 7 часов 45 мин. рабочего времени) без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В. составлен акт, согласно которому, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелями отказа выступили заместитель генерального директора по безопасности Гутнов Е.Р, начальник службы безопасности Тощук С.Н..

Согласно объяснительной Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Мартыненко Д.Е. в 08.00 часов прибыл для получения наряда в сервисный центр, там было все без изменений и не было транспорта, людей, исправных инструментов и рем. комплектов. Когда Мартыненко Д.Е. это озвучил, начальник сказал, что он уволен. После чего Мартыненко Д.Е. поехал в центральный офис и сообщил начальнику отдела кадров, что находился на телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В, в присутствии мастера, сервисного центра Ильина А.И, техника сервисного центра Быковой О.В, составлен акт N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", с 09 час 00 мин. до 16 час. 15 мин. (всего отсутствовал 6 часов 30 мин. рабочего времени) без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам Исак В.Е. составлен акт, согласно которому, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ Свидетелями отказа выступили заместитель генерального директора по безопасности Гутнов Е.Р, начальник службы безопасности Тощук С.Н..

Согласно объяснительной Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Мартыненко Д.Е. прибыл на наряд в сервисный центр адресу: "адрес", где, как и прошлые разы, ему не был выдан наряд, кроме мастера и начальника, который его принуждал к увольнению, никого не было. Поскольку Мартыненко Д.Е. находится на сдельной оплате труда и его рабочее место у абонентов, он находился на улице возле офиса в ожидании звонка мастера, который сможет организовать ему работу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сервисного центра ГУП "Севастопольгаз" Котенко Р.В, в присутствии мастера сервисного центра Ильина А.И, мастера сервисного центра Шереметьевой И.В, составлен акт N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (всего отсутствовал 7 часов 15 мин. рабочего времени) без уважительных причин.

Согласно служебной записке мастера сервисного центра Ильина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 9.30 часов слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. прибыл на работу, ему был выдан наряд на выполнение работ по монтажу сигнализатора загазованности по адресу: "адрес", выполнять вышеуказанную работу Мартыненко Д.Е. отказался, регламентируя свой отказ тем, что личного транспорта у него нет, а на общественном он ездить отказывается. Тогда ему было предложено выполнять роботу в офисе, по адресу "адрес", на что Мартыненко Д.Е. ответил, что он в офисе находиться не будет, а будет находиться дома на телефоне.

Согласно объяснительной Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Мартыненко Д.Е. в 08.40 часов прибыл на офис для получения наряда, где ему не был выдан наряд, он пробыл в офисе до 09.30 часов, после чего поехал в отдел кадров, где сообщил об этом. Зашел в бухгалтерию, забрал расчетный лист и вернулся на "адрес", где периодически просил мастера, чтобы он обеспечил его работой.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам Исак В.Е. составлен акт, согласно которому, слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматики 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ Свидетелями отказа выступили заместитель генерального директора по безопасности Гутнов Е.Р, начальник службы безопасности Тощую С.Н, бухгалтер 2 категории Созыкина Оксана Владимировна.

Приказом Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Мартыненко Д.Е. слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда Сервисного центра, уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте N от 26.04.2022 года, объяснительная Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мартыненко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалист по кадрам Исак В.Е, в присутствии заместителя генерального директора по безопасности Еутнова Е.Р, начальника службы безопасности Тощук С.Н, бухгалтера 2 категории Созыкиной Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда сервисного центра Мартыненко Д.Е. зачитано содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на оснований подпункта "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Мартыненко Д.Е. поставил свою подпись в приказе об увольнении, а также расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о получении трудовой книжки. После чего Мартыненко Д.Е. схватил приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожил его путем запихивания его в рот, при этом, удерживая ведущего специалиста по кадрам Исак В.Е. путем захвата ее руки. Остатки приказа Мартыненко Д.Е. выбросил в урну. В результате вышеизложенного, восстановлен приказ об увольнении Мартыненко Д.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу Мартыненко Д.Е. почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и признавая данный факт доказанным, в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности у Мартыненко Д.Е. оснований для отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и соблюдение работодателем порядка увольнения, при котором им учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартыненко Д.Е..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов нижестоящих инстанций находит законными и обоснованными, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установив факт отсутствия Мартыненко Д.Е. без уважительных причин на работе, и признав несостоятельными его доводы об отсутствии на рабочем месте в виду не предоставления нарядов, отсутствия транспортных средств и исправного оборудования, а поэтому ему не нужно было находиться в Сервисном центре, пришли к обоснованному выводу, что в трудовом договоре, заключенном с Мартыненко Д.Е, локальном нормативном акте работодателя, не оговорено конкретное рабочее место Мартыненко Д.Е. Однако, с учетом выездного характера работы истца, при исполнении своих трудовых обязанностей рабочим местом Мартыненко Д.Е. являлся Сервисный центр, расположенный по адресу: "адрес", куда ему необходимо было ежедневно прибыть для получения наряда на выполнение работ.

Сам факт отсутствия на рабочем месте Мартыненко Д.Е. не оспаривает.

Доводы жалобы истца, что необеспечение ответчиком надлежащими условиями работы истца является основанием для отсутствия Мартыненко Д.Е. в сервисном центре в течение рабочего дня, не подтверждают его отсутствия на рабочем месте в сервисном центре по уважительным причинам, и обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу законных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко