Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11390/2023[88-17483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Черкасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование иска о том, что он 03 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ о 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

С решением пенсионного органа он не согласен, просил суд признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в подсчет специального стажа периоды работы с 30 января 1986 года по 01 декабря 1992 года в Дорожно-строительном управлении N 4 "Астраханьавтодор" в должности варщика асфальтовой массы, с 03 мая 1995 года по 10 февраля 1997 года в Филиале N 4 ГП "Астраханьавтодорремстрой" в должности производителя работ, назначить ему досрочную страховую пенсию с 06 ноября 2017 года, а также федеральную социальную доплату.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 года исковые требования Черкасова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Астраханской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно СНиП 3.06.03-85 и СНиП 3.06.06-88 ежегодно выпуск и укладка асфальтобетонных смесей осуществляется весной и летом при температуре не выше +50 С и осенью при температуре не ниже - 10 С.

Следовательно, работа в вышеназванных должностях на данном предприятии протекала не полный год, а только сезон. Однако данная отрасль производства не относится к сезонным отраслям промышленности, работа в которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год.

Таким образом, трудовую деятельность Черкасова В.А. в данной организации на работах, включенных в Список N 2, можно было бы учесть только в период осуществления деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Организацией, в которой Черкасов В.А. осуществлял трудовую деятельность, не представлены сведения в ПФР подтверждающие начало и окончание сезона работы. В решении суда этот вопрос также не исследован. Дополнительные запросы судом для установления фактической занятости заявителя на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, сделаны не были.

Кроме того, по мнению пенсионного органа, справка, уточняющая особый характер работ, N от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, поскольку при проведении документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ в документах работодателя обнаружен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оператора АБЗ Черкасова В.А. водителем автомобиля автозаправщик с ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный приказ в вышеназванной справке не отражен. В тексте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который отражен в трудовой книжке Черкасова В.А, имеются сведения, что Черкасова В.А. переводят на должность механика именно с должности водителя, а не оператора АБЗ. Должность водителя в Списках не поименована и не может давать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В возражениях на кассационную жалобу Черкасов В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала истцу и его представителю в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем сторона была извещена.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Черкасов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 ноября 2017 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Рассмотрев заявление, ответчик установил, что страховой стаж заявителя на дату обращения составляет 31 год 7 месяцев 18 дней, а специальный стаж - отсутствует.

При этом, в подсечёт специального стажа не включены периоды его работы с 30 января 1986 года по 01 декабря 1992 года в Дорожно-строительном управлении N 4 "Астраханьавтодор" в должности варщика асфальтовой массы; с 03 мая 1995 года по 10 февраля 1997 года в Филиале N 4 ГП "Астраханьавтодорремстрой" в должности производителя работ, так как согласно записям в трудовой книжке в спорные периоды истец занимал должности оператора АБЗ Дорожно-строительного управления N 4 и старшего прораба Дорожно-строительного управления N 4, то есть должности, не поименованные Списком N 2.

Кроме того, согласно акту документальной проверки в данное время имелись приказы о совмещении Черкасовым В.А. работы в других должностях с выплатой соответствующей доплаты за совмещение.

Согласно СНиП 3.06.03-85 и СНиП 3.06.06-88 ежегодно выпуск и укладка асфальтобетонных смесей осуществляется весной и летом при температуре не выше +50 С и осенью при температуре не ниже - 10 С.

Следовательно, пенсионный орган пришел к выводу о том, что работа носила сезонный характер, и включению в специальный стаж подлежит только период работы в течение соответствующего сезона. Однако, работодатель не представил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о продолжительности сезона, в связи с чем невозможно определить продолжительность периода работы, подлежащего включению в специальный стаж истца в должности варщика асфальтовой массы.

Установив данные обстоятельства решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (7 лет 6 месяцев).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкасова В.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его работы с 30 января 1986 года по 01 декабря 1992 года в Дорожно-строительном управлении N 4 "Астраханьавтодор" в должности варщика асфальтовой массы; с 03 мая 1995 года по 10 февраля 1997 года в Филиале N 4 ГП "Астраханьавтодорремстрой" в должности производителя работ, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что в указанный период истец занимал должность, которая соответствует Списку N2, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в указанный период истец работал в режиме неполного рабочего времени, пришел к выводу о незаконности решения ответчика в указанной части и наличии оснований для удовлетворения иска.

При проверке правильности применения норм материального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он принят при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия возникновения и реализации права на пенсионное обеспечение определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Закона.

Данная норма согласуется с положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно абзацу первому пункта 4 которых в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", в пункте а) "Рабочие" предусмотрены асфальтобетонщики (асфальтировщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронатор, форсунщики).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются производители работ (раздел XXVII код позиции списка 22900006-24441).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обстоятельствами дела установлено, а трудовой книжкой Черкасова В.А. подтверждено, что он принят на работу 23 декабря 1985 года на должность механика, с 1 февраля 1986 года переведен оператором 6 разряда со сдельной оплатой труда, с 26 апреля 1992 года переведен водителем автомобиля автозаправщик ГСМ 12 разряда первого класса, с 1 декабря 1992 года переведен временно на зимний период и время ремонта автомашины линейным механиком, с 1 мая 1995 года механик по ГСМ и водитель заправщика переведен временно на должность ст. прораба, с 3 мая 1995 года переведен временно исполняющим обязанности зам. директора филиала N 4, с 11 июня 1999 года утвержден в должности заместителя директора Филиала N 4 ГП "Астраханьавтодорремстрой".

28 июля 2000 года ГП "Астраханьавтодорремстрой" реорганизовано в Астраханское государственное унитарное предприятие по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог "Астраханьавтодорремстрой".

ДД.ММ.ГГГГ запись N признана недействительной. Указано перевести на асфальтобетонный завод варщиком асфальтовой массы с 30 января 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ запись N в трудовой книжке признана недействительной. Произведена новая запись: Перевести на должность производителя работ с 3 мая 1995 года.

17 марта 2003 года истец назначен директором филиала N 4 Астраханского государственного унитарного предприятия по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог "Астраханьавтодорремстрой". 8 октября 2005 года уволен с работы.

Установив, что в ходе проведенной пенсионным органом документальной проверки, актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о трудовой деятельности истца, указанные в его трудовой книжке, подтверждаются соответствующими приказами по предприятию, все периоды работы включены решением пенсионного органа в страховой стаж истца, что не оспаривается последним, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований, для включения оспариваемых ответчиком периодов работы истца в специальный льготный стаж, для назначения пенсии.

В подтверждение льготного характера работы в спорные периоды истцом представлены в суд первой инстанции справки, уточняющие особый характер работ и условий труда, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости, выданные по месту работы истца N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец полный рабочий день в спорные периоды был занят в должности варщика асфальтовой массы и прораба, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о включении Черкасову В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 30 января 1986 года по 01 декабря 1992 года в Дорожно-строительном управлении N 4 "Астраханьавтодор" в должности варщика асфальтовой массы; с 03 мая 1995 года по 10 февраля 1997 года в Филиале N 4 ГП "Астраханьавтодорреметрой" в должности производителя работ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 6 ноября 2017 г. являются правомерными и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с исследованными судом и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нуждаются в дополнительной проверке, они были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она основана на действующем правовом регулировании спорного правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений судебная коллегия также не установила.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко