Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11434/2023[88-17450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России к Барановой И.Ю. о взыскании переплаты социальной выплаты, по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обратилось с иском к Барановой И.Ю. о взыскании переплаты специальной социальной выплаты в котором просили взыскать с Барановой И.Ю. сумму переплаты специальной социальной выплаты в размере 92 432 рублей 34 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченные истцу денежные средства не являются составной частью заработной платы, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Баранова И.Ю. работает в должности врача клинической лабораторной диагностики клинико- диагностической лаборатории филиала "Туберкулезной больницы N 1" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на основании приказа ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 7 537 рублей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю; выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, Баранова И.Ю. включена в список сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, а также контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией.

С мая 2020г. ответчик осуществляла работу по проведению диагностических исследований (COVID-19) (лабораторная диагностика биологического материала методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию), в связи с чем получала соответствующую доплату.

В ходе проверки финансово хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России по начислению заработной платы работников, истцом выявлена переплата по специальной социальной выплате с мая 2020 г. по февраль 2021 г.

При проведении проверки правильности начисления заработной платы работникам, в табелях учета рабочего времени клинико-диагностической лаборатории филиала "Туберкулезная больница N 1", ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН выявлены расхождения данных с журналом регистрации анализов на коронавирусную инфекцию OVID-19.

В этой связи, на основании выявленных расхождений, истцом произведен перерасчет суммы специальной социальной выплаты за период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. и выявлена сумма переплаты.

По расчету истца, общая сумма переплаты составила 92 432 рубля 34 копейки, в связи с чем ответчику направлена претензия о добровольном погашении указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ввиду выявленных расхождений в первичных документах, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, пришел к выводу о применении ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленного п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые начисления не относятся к категории счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного, истец не представил.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии неосновательного обогащения, которые отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оспариваемые выплаты стимулирующего характера начислялись истцу ежемесячно, за работу по проведению диагностических исследований (COVID-19) (лабораторная диагностика биологического материала методом ПЦР - на новую коронавирусную инфекцию), с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени.

Дни работы истца с COVID-19 были отражены в табеле учета рабочего времени на основании информации в журнале регистрации анализов на коронавирусную инфекцию.

На основании данных сведений были произведены начисление и выплата заработной платы.

В этой связи, выплаченная ответчику специальная социальная выплата, с учетом приказа ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, является составной частью заработной платы, гарантированной к ежемесячной выплате в период осуществления тестирования на новую коронавирусную инфекцию, по фактически отработанному времени на соответствующих видах работ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства и представленных разъяснений, наличие расхождений в табелях учета рабочего времени клинико-диагностической лаборатории филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН с журналом регистрации анализов на коронавирусную инфекцию COVID-19, не является следствием недобросовестности со стороны ответчика, при отсутствии также счетной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко