Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11459/2023[88-17531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили:

- взыскать задолженность по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 199 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 591 376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 197 933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита - 5 888 рублей 92 копейки, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 151 рубль 99 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED

(CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N, путем его

продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 464 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N-АПН, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 602 002 рубля 65 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 25, 7 %, на приобретение транспортного средства марки KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N и оплату страховой премии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет заемщика 602 002 рубля 65 копеек. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 795 199 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 591 376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 197 933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита - 5 888 рублей 92 копейки.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на заложенное транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи NД\384. Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 464 000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года соответчиком по делу привлечен ФИО3, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 199 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 591 376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 197 933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита - 5 888 рублей 92 копейки, а так же уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 151 рубль 99 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N.

В удовлетворении искового заявления ПАО "Плюс Банк" к ФИО2и ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и порядке его реализации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, путём акцепта ПАО "Плюс Банк" оферты ФИО2 заключен кредитный договор N - АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 602 002 рубля 65 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 25, 7 % годовых, на приобретение транспортного средства KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N, в размере 499 000 рублей, и оплату страховой премии в размере 103 002 рубля 65 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 15 508 рублей 14 копеек, путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим их списанием банком в погашение задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора ФИО2 был согласен с размером процентов, а также со штрафами, в случае нарушения обязательств им по кредитному договору.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, однако, заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление.

Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору обеспечение обязательства в виде залога транспортного средства - марки KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N (раздел 2 Индивидуальных условий), приобретенного по договору купли-продажи NД\384 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Восточный Пассаж" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что сведения о транспортном средстве с идентификационными номерами (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N в Федеральной информационной системе ГИБДД М, отсутствуют. За ФИО2 зарегистрирован автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N, который переоформлен на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 после приобретения, автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России г. Лобня Московской области. В карточке учета транспортного средства указан правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на автомобиль, а именно договор купли-продажи NД/384 от ДД.ММ.ГГГГ.

В РЭО ГИБДД ОМВД России по ГО Лобня ФИО2 для регистрации транспортного средства был представлен договор купли-продажи NД/384 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Восточный Пассаж" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2, однако в данном договоре идентификационные номера автомобиля, а именно VIN, номер кузова и номер двигателя, данные паспорта транспортного средства, указаны иные, чем в аналогичном договоре, представленном в кредитную организацию. В остальном договоры купли продажи содержат идентичную информацию, условия приобретения, оплату, порядок оплаты, и т.д.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 199 рублей 22 копеек, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верным и не опровергнутым ответчиком путем контррасчета.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что несовпадение идентификационных номеров транспортных средств в договорах купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ NД/384, заключенных между ООО "Восточный Пассаж" и ФИО2, один из которых передан в банк, а другой представлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по ГО Лобня для регистрации на имя ФИО2, не имеет значение для возникновения права залога банка на приобретенное имущество залогодателя, поскольку характеристики транспортных средств, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NД/384, позволяют однозначно определить, что именно транспортное средство KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя G4FC 8Z073385, поставленное на регистрационный учет в органах ГИБДД, передано в залог ПАО "Плюс Банк" в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 в залог ПАО "Плюс Банк" передан именно автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N.

При этом, судебной коллегией отмечено, что ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку сведения о залоге в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, внесены банком в реестр уведомления нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения указанного автомобиля ФИО3 Указание в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залогодателя ФИО1 не может служить основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку личность залогодателя в реестре уведомлений не имеет правового значения с учетом того, что в нем точно указана марка и VIN-номер заложенного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания истца на заложенное имущество, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию ответчика по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО "Плюс Банк" внесены сведения о залоге автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя G4FC8Z073795, присвоен регистрационный N.

ФИО3 является собственником автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, номер кузова N, модель и номер двигателя N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО "Плюс Банк" (ныне Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)) внесены сведения о залоге, присвоен регистрационный N. При этом, залогодателем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО1 мошеннических действий, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2019 года он приобрел у ФИО11 автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, не заключая никакого договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В июле 2021 года ФИО3 стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка в счет исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору. С ФИО1 он не знаком, знает, что ФИО1 покупал данный автомобиль в 2018 году в автосалоне в "адрес".

В рамках процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что в мае 2019 года он приобрел автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, у ФИО12, не заключая договора купли-продажи, в конце мая 2019 года он продал данный автомобиль ФИО3, не заключая с последним договор.

ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам пояснил, что в мае 2019 года на сайте объявлений "Авито" он нашел объявление о продаже автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009. Из телефонного разговора с продавцом ему стало известно, что автомобиль находится по месту его жительства в "адрес", они договорились о встрече. На въезде в "адрес" ФИО12 встретился с молодым человеком, который представился братом владельца автомобиля, который в свою очередь находился на вахте в г. Москва. ФИО12 передал молодому человеку денежные средства, а он ему ключи от автомобиля и документы на него. Договор купли-продажи они не составляли. Приехав в г. Михайловку на данном автомобиле, он продал последний ФИО11 без заключения какого-либо договора, передав ему ключи и документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, поставлен ФИО3 на учет на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора имеется в материалах проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки также установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, который находился в пользовании у ФИО3 Данное решение принято на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПН на приобретение автомобиля, который в целях обеспечения исполнения обязательств передан в залог ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл Банк"), а ФИО1 допустил задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 473 рублей 55 копеек, в связи с чем нотариусом г. Омска исполнительной надписью предложено взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России на момент вынесения решения владельцем автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N являлся ФИО3

В ходе процессуальной проверки был опрошен ФИО1 (89586318074), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль KIA ED (CEED), 2010 года выпуска, в ООО "Восточный Пассаж". При оформлении документов работниками ООО "Восточный Пассаж", а затем и банка ПАО "ПЛЮС БАНК" (ПАО "Квант Мобайл Банк") были внесены ошибочные данные автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, которые он заметил спустя два дня, после чего по его требованию документы были заменены и внесены истинные данные - KIA ED (CEED), год выпуска 2010, VIN XWHC812AA0002988. При этом он утверждает, что после покупки автомобиля KIA ED (CEED) он до настоящего времени пользуется им сам и никому, в том числе ФИО2, его не продавал.

В материалы процессуальной проверки также представлены кредитный договор N-АПН, заключенный между ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО1, и акт приема-передачи транспортного средства, где в качестве предмета залога указан автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009.

Однако в копии СР N N, выданного на имя ФИО1 указан автомобиль KIA ED (CEED), год выпуска 2010, VIN N. Именно указанный автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств и передан в залог банку.

В ходе процессуальной проверки по телефону был опрошен ФИО2, который пояснил, что он приобретал автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N в "адрес". Вышеуказанный автомобиль в мае 2019 года продал его друг (личность устанавливается). Гражданин ФИО1 ему не знаком и автомобиль он у него не приобретал.

ООО "Восточный пассаж" с ДД.ММ.ГГГГ считается ликвидированным.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 статей 144, 145, 148 УПК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по "адрес" лейтенант полиции ФИО13 предположил, что действительно работниками ООО "Восточный Пассаж" могла быть допущена ошибка, которая повлекла ошибку при составлении залога работниками банка ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл Банк"), а в результате при вынесении решения о взыскании на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (CEED), год выпуска 2010, VIN N, находящийся в пользовании у ФИО1, допустившего нарушение условий по кредитному договору N-АПН.

Более того, согласно ответу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося производителем автомобилей марки КИА в России, автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, 2009 года выпуска, не производился, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Факт производства, дату и номер выдачи ПТС в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, 2009 года выпуска, модель, N двигателя G4FC 8Z073385, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации о приобретаемом транспортном средстве и отсутствием обременений в виде залога на автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 надлежало изучить историю продажи спорного транспортного средства, учитывая, что сведения в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты являются общедоступными.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие на сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) N, год выпуска 2009, не влекут отмену решения суда, поскольку при поиске движимого имущества по VIN N (без указания номера кузова, идентичного VIN, поскольку указание номера кузова требуется по залогам, зарегистрированным после 2019 года), открывается уведомление о возникновении залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев