Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11499/2023[88-17476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Л.Н. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе, об отмене приказов о применении мер дисциплинарного воздействия, по кассационной жалобе Малининой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просила:

-признать увольнение незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановить её на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК;

-признать приказ N-я от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" незаконным и отменить;

-взыскать с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК в её пользу денежные средства в размере 511 450 рублей 45 копеек из них: средний заработок (заработная плата) за время вынужденного прогула в размере 324 851 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, расходы на приобретение лекарства в размере - 22 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 192 рубля 33 копейки и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 385 рублей;

-признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия";

-признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия";

-признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия".

Учитывая, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении её эмоционального состояния, у неё появилось состояние стрессовой ситуации, бессонница, мигрень, истец была вынуждена обратиться к врачу, а также в результате переживаний у истца возникли проблемы с сердечно-сосудистой системой (повышение артериального давления - гипертония), обострение хронических заболеваний, поскольку приняв на должность истца нового юриста, главный врач лишил её источника дохода, тем самым ухудшил её материальное положение, также произошла резкая смена привычного для её окружения отношения в коллективе и возникла необходимость искать новую работу, что в категории её возрастного диапазона проблематично, с учетом записи в трудовой книжке об увольнении, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение истца с должности юриста ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края Монахова М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края Монахова М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края Монахова М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края Тищенко М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края Тищенко М.А N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Малининой Л.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса

Российской Федерации с должности юриста.

Малинина Л.Н. восстановлена на работе в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 605 рублей 58 копеек, расходов на приобретение лекарства в размере 22 рубля, судебных расходов в размере 1192 рубля 33 копейки, судебных издержек на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 385 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Снижена подлежащая взысканию с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника город-курорт Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края. В пользу Малининой Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 437, 85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Снижен размер подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Малининой Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула до 155 438 рублей 44 копеек.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. взысканы расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 119 500 рублей.

В кассационной жалобе Малинина Л.Н. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы Малининой Л.Н, изложенные в возражениях на заключение эксперта. Заключение эксперта является вымышленным актом, которое противоречит другим материалам и доказательствам по делу, и не может быть принято в основу повторного апелляционного определения.

Вместе с тем, из общего содержания судебного решения суда первой инстанции следует, что решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений примененными нормами материального права, регулирующих спор, и соблюдением положений процессуального закона.

Считает, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу N 2-217/2021 правомерно восстановлены нарушенные трудовые права кассатора и не допущены какие-либо судебные ошибки с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны самостоятельно, исходя из очередной новой справки о средней заработной плате истца, предоставленной ответчиком непосредственно в суд второй инстанции. Однако таких справок несколько и, по мнению заявителя, разночтения в разных расчетах в справках свидетельствуют о том, что ответчиком средний дневной заработок посчитал арифметически неверно.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе истца, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в поданной им кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Малинина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края, работая в должности юриста.

Согласно трудовому договору N о ДД.ММ.ГГГГ Малинина Л.Н. принята на работу в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность юриста с окладом 0, 5 ставки в размере 3394 рубля в месяц.

Малининой Л.Н. также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера за стаж работы, за интенсивность и высокие показатели работы, персональный повышающий коэффициент и другие надбавки.

В частности Малининой Л.Н. установлены стимулирующие выплаты 300% от основного оклада - 10182 рубля и доплата из дохода платных услуг 6500 рублей.

Кроме того, с Малининой Л.Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность делопроизводитель на 0, 5 ставки с окладом 2758 рублей (0, 5 ставки).

По указанной должности компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера Малининой Л.Н. работодателем не устанавливались.

Приказом главного врача Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом главного врача Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена с должности юриста.

Обращаясь в суд Малинина Л.Н. оспаривала законность увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, указав на отсутствие в действиях Малининой Л.Н. признака неоднократности, удовлетворил требования истца о признании незаконным прекращения трудового договора по указанному основанию.

Решение суда в указанной части предметом кассационного обжалования не является.

Удовлетворяя производные от восстановления на работе требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в размере 344 605 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей 58 копеек, исходя из представленного истцом расчета, среднедневного заработка, который составил 2 194 рубля 94 копейки, и признавая недопустимым доказательством справку работодателя о средней заработной плате истца (т.д.1; л.д.135) в размере 17 589, 72 рублей, предоставленную ответчиком Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города -курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за вынужденный прогул в указанной части, в соответствии с представленным истцом расчетом. При этом, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в результате ее незаконного увольнения, в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции он определен исходя из ставки юрисконсульта и ставки делопроизводителя, тогда как требований о восстановлении на работе в должности делопроизводителя истцом не заявлено.

Законность и обоснованность указанного апелляционного определения являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено в той части, в которой с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Малининой Л.Н. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней), в связи с неправильным применением судом положений статьи 139, Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Малининой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в размере 155 438 рублей 44 копеек, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за расчетный период, определив среднедневной заработок истца - 990, 05 рублей и количество дней вынужденного прогула за период - 157 рабочих дней, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула(990, 05 рублей х 157 дней) в сумме 155 437, 85 рублей.

При этом, суд руководствовался заключением экспертизы проведенной "Судебным экспертно-правовым центром" ИП Ефремова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, находит апелляционное определение принятое при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно, пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верно определив, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит истцу за 157 дней, судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет подлежащей взысканию истцу суммы за время вынужденного прогула.

Так, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в соответствии с положениями ч.1 ст.79, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих или опровергающие состоятельность исковых требований относительно расчета заработной платы Малининой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных фиксированных выплат компенсационного и стимулирующего характера за стаж работы, за интенсивность и высокие показатели работы, персонального повышенного коэффициента и других надбавок в должности юриста, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено "Судебному экспертно-правовому центру" ИП Ефремова В.В, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с августа 2019 по июль 2020 Малининой Л.Н. в должности юриста было отработано 180 дней без учета простоев, и получено 178 209 рублей 68 копеек в качестве заработной платы без учета простоев и ежегодного отпуска - с учетом расчета: 178 209, 68/180 средняя дневная заработная плата составила 990 рублей 05 копеек в день. Согласно производственному календарю за 2019 год и за 2020 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ежемесячных фиксированных выплат компенсационного и стимулирующего характера за стаж работы, за интенсивность и высокие показатели работы, персонального повышенного коэффициента и других надбавок в должности юриста 155 438, 44 рублей (178 209, 68/180*157).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя расчет заработка Малининой Л.Н. за 12 месяцев до её увольнения, то есть за период с июля 2019 года по июль 2020 года, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта, составленное на основании определения суда и не принято во внимание, что в представленных расчетных листков о расчете заработной платы Малининой Л.Н, содержатся иные сведения о начисленных истцу суммах, нежели принятых экспертом.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные доказательства в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены, противоречия не устранены и не принято во внимание, что расчет заработной платы за выполнение работы по совместительству производился ответчиком раздельно исходя из расчета фактически отработанного времени.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ранее, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указал на ошибки допущенные судом апелляционной инстанции а именно на то, что при определении размера среднедневного заработка Малининой Л.Н. суд оставил без внимания, что оплата её работы по должности делопроизводитель по совместительству на 0, 5 ставки была установлена в размере 2758 рублей (0, 5 ставки), в связи с чем, ей ежемесячно производилась доплата по совместительству именно в размере 2758 рублей, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными истцом расчетными листками, из которых следует, что за совместительство ей ежемесячно начислялась сумма, установленная трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, не превышающая указанный размер.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о снижении размера суммы взысканной судом первой инстанции за время вынужденного прогула, указания суда кассационной инстанции о толковании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусматривающих исчислении среднего заработка, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не учел и не выполнил, а также оставил без внимания, отсутствие в экспертном заключении исследования расчетных листков о начислении Малининой Л.Н. заработной платы.

Кроме того, согласно ч. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном Положением. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения N 922).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (пункт 2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, во внимание не принял, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного расчета среднего заработка истца.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены. В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, при том, что экспертное заключение не является для суда единственным верным доказательствам и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Малининой Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула до 155 438 рублей 44 копеек, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко