Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11514/2023[88-17522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Пойдём!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 198 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 275 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 001 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 8 годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 69 198 рублей 16 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года исковые требования АО КБ "Пойдём!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 198 рублей, госпошлина в размере 2 275 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 001 рублей, сроком 36 месяцев, под 19, 8 годовых.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, обязался их соблюдать.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушением условий договора, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 70 336 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан заемщиком, согласным с условиями заключения кредитного договора, деньги заемщику перечислены, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя полномочий на обращение в суд с исковым заявлением и о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно того, что полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска не оформлены надлежащим образом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление было подано представителем юридического лица, действующим на основании доверенности посредством почтового отправления. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца, заверена надлежащим образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 названного Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ответчик не отрицал факт заключения договора и получение денежных средств.

Доводы кассатора о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства также подлежат отклонению, поскольку истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, судебный приказ был выдан, и в последующем определением мирового судьи отменен из-за поступления в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев