Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11542/2023[88-17525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пени, морального вреда и судебных расходов, отмене приказов, возложении обязанности, по кассационной жалобе Коннова А.Я. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Коннова А.Я, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коннов А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пени, морального вреда и судебных расходов, отмене приказов, возложении обязанности. Полагая незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Коннов А.Я. просил их отменить, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; отменить изменение штатного расписания, вводящего коэффициент 0, 25 к должностному окладу истца; взыскать денежные средства, недополученные в связи с неправомерным изменением заработной платы истца и пеню за несвоевременную их выплату; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые исходы в размере 2 716 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины; возложить на ответчика обязанность обеспечить истца компьютером, модемом, телефонной связью и выходом в интернет.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коннов А.Я. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья Матюхина О.В. необоснованно привлекла в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Озерову Н.Л, без учета мнения истца - поскольку ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Озерова Н.Л. сложила с себя полномочия управляющего ООО "Проектстройсервис" и на момент рассмотрения дела по существу к ООО "Проектстройсервис" и в настоящее время к ООО "Проектстройсервис" отношения не имеет. Также, судья без объяснения причины переписана информация из решения Арбитражного суда Астраханской области по поводу корпоративного конфликта между участниками ООО "Проектстройсервис" на тему необоснованного принуждения к покупке доли в уставном капитале общества вопреки общепринятой практике продажи доли на условиях взаимной договоренности. Данная информация доказательством объясняющим увольнение истца - не является. В доводах кассационной жалобы приводятся иные нарушения судом первой инстанции требований составления судебного акта.

Заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Коннова А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проектстройсервис" в лице генерального директора Озеровой Н.Л. и Конновым А.Я. заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно которому Коннов А.Я. принят на работу, на должность технического директора. Пунктом 1.1 трудового договора определено, что Коннов А.Я. выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: "адрес".

По условиям трудового договора оклад истца составляет 28 000 рублей, заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца: 16 числа текущего месяца и 1 числа следующего месяца. Пунктом 3.1 трудового договора на истца возложены следующие обязанности: выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции; выполнять приказы и распоряжения генерального директора; использовать при исполнении своих обязанностей электронный адрес работодателя; использовать в работе программно-технические средства и средства защиты, рекомендованные работодателем.

Пунктом 3.2 трудового договора установлены обязанности работодателя, согласно которым работодатель обязан, в частности, обеспечить условия труда работника: предоставить рабочее место, оборудованное компьютером, модемом, телефонной связью и выходом в интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N "О внесении изменений в "штатное расписание", которым в штатное расписание, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения, согласно которым техническому директору Коннову А.Я. утверждена штатная единица в размере 0, 25 %, с окладом 7 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Проектстройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения, согласно которым техническому директору Коннову А.Я. утверждена штатная единица в размере 0, 25 %, с окладом 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя ООО "Проектстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N Коннов А.Я. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. Увольнение истцом оспорено в суде.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2020 года Коннов А.Я. восстановлен на работе. С ООО "Проектстройсервис" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 99 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 522 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Коннова А.Я. к ООО "Проектстройсервис" об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за трату времени, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины было отказано.

Во исполнение указанного выше решения суда приказом ООО "Проектстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Коннова А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О предоставлении отчётов о проделанной работе", согласно которому в связи с выполнением работником работы дистанционно по месту жительства за пределами "адрес", невозможностью осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей работником, Коннову А.Я. предписано ежедневное представление в адрес работодателя отчёта о выполненной работе, посредством электронной почты на адреса, указанные в трудовом договоре.

В тот же день работодателем издан приказ N "О внесении дополнений в положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплат сотрудников ООО "Проектстройсервис", утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поименованное выше положение об оплате труда дополнено пунктом 5.6 раздела 5 "Виды и размер доплат к должностному окладу" следующего содержания: установить работникам, использующим при осуществлении своих должностных обязанностей и выполняющим работу дистанционно по месту своего жительства, компенсацию за использование интернета в размере 300 рублей в месяц и за использование сотовой связи в размере 200 рублей в месяц, с предоставлением работником документального подтверждения несения указанных расходов и детализации звонков, подтверждающих использование сотового телефона в рабочих целях".

Указанные выше приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N направлены Коннову А.Я. и вручены ему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющего ООО "Проектстройсервис" ИП Озеровой Н.Л. направлено письмо с ходатайством об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку вся отчётность по производственной деятельности фирмы выполняется не чаще, чем ежемесячно.

Также в письме указано на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду того, что расходы за использование интернета и мобильной связи являются расходами работодателя, в связи с чем просил его отменить, а также разъяснить, какие именно документальные подтверждения расходов и детализации звонков необходимо предоставить по услугам мобильной связи, разъяснить алгоритм его действий в том случае, когда лимит звонков на 200 рублей исчерпан, а для продолжения работы необходимо совершить ряд звонков.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в адрес истца по электронной почте направил ответ N на письмо Коннова А.Я. о незаконности его требований.

Поскольку Коннов А.Я. во исполнение приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N не предоставлял ежедневно отчёты о проделанной работе, работодатель ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направил ему по электронной почте (исх. N) требования о предоставлении письменных объяснений по непредставлению (Отчётов за период ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Объяснение на требование от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Коннов А.Я. не представил, о чём работодателем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N, согласно которому за неисполнение Конновым А.Я. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по представлению ежедневных отчётов о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных приказом ООО "Проектстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, Коннову А.Я. объявлен выговор.

Согласно акту ООО "Проектстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, в ответ на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.Я. ДД.ММ.ГГГГ представил письменное объяснение, где отсутствие отчёта он объяснил тем, что тратит много времени на его подготовку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N, согласно которому за неисполнение Конновым А.Я. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по представлению ежедневных отчётов о проделанной работе за период с 14 по 18, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных приказом ООО "Проектстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ Коннову А.Я. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.Я. направил в адрес управляющего ООО "Проектстройсервис" ИП Озеровой Н.Л. письмо, в котором просил об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В письме также просил предоставить доступ к сети интернет в соответствии с условиями трудового договора; дать разъяснения по вопросам касательно пользования услугами сотовой связи; прекратить дискриминацию в части надуманного ограничения заработной платы суммой 7 000 рублей в месяц; предоставить доверенности на право оформления договоров ООО "Проектстройсервис" с заказчиками.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) в адрес Коннова А.Я. на электронную почту направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и не предоставления ежедневных отчётов о проделанной работе за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ год, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ год, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ год.

На указанные требования Коннов А.Я. объяснения не представил, о чём работодателем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.Я. уволен по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой увольнения "если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя". Основанием для увольнения послужили: требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, требование от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проектстройсервис" в лице участника общества Коннова А.Я, действующего на основании Устава и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и Управляющей - ИП Озеровой Н.Л, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Проектстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Озеровой П.Л. как единоличного исполнительного органа Общества - Управляющего ИП Озеровой П.Л. продлены сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, постановлено: признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Проектстройсервис" между Озеровой П.Л. и Конновым А.Я.; взыскать с Коннова А.Я. в пользу Озеровой П.Л. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные сумму долга.

ИФНС Астраханской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Проектстройсервис", согласно которой Коннов А.Я. является 100% участником данного Общества.

Разрешая заявленные Конновым А.Я. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 32, статьёй 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что, в настоящий момент Коннов А.Я. является единственным участником - высшим органом управления общества ООО "Проектстройсервис", а значит и работником данной организации и работодателем, и это не лишает его возможности самостоятельно принять решение о восстановлении в трудовых правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая решение суд первой инстанции, правильно сослался на нормы действующего законодательства, а именно на ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В ч. 2 данной статьи указано, что положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, в ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров. Когда генеральный директор является единственным участником общества, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к генеральному директору отсутствует работодатель и соответственно существует невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судами верно установлено, что на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство в данном случае не распространяется, поскольку работодатель и работник являются одним лицом.

Когда генеральный директор перестает быть единственным учредителем общества, к нему применяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда и возникает необходимость заключения трудового договора в письменной форме.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко