Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11577/2023[88-17530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края - Управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара к Вартанян В.В. о взыскании неправомерно полученных денежных средств ежемесячной денежной выплаты на ребенка, по кассационной жалобе на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Вартанян В.В, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края Управление социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара обратилось в суд с исковым заявлением к Вартанян В.В. о взыскании неправомерно полученных денежных средств ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно в размере 93 295, 99 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2022 года исковые требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара к Вартанян В.В. о взыскании неправомерно полученных денежных средств ежемесячной денежной выплаты на ребенка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вартанян В.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно Карточке обращения за услугой-ответчик после получения моего заявления на предоставление пособия на ребенка с 3-х до 7-ми лет неоднократно одобрял мне пособие, выплачивал его, а затем отказывал.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное казенное учреждения Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец - Государственного казенное учреждения Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также учитывая необязательность его явки ввиду подробно изложенной правовой позиции в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вартанян В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Вартанян В.В. ранее обращалась в государственное казенное учреждение Краснодарского края - управление социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для предоставления ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно.

Ответчику отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно.

С целью пересмотра решения об отказе ответчик представила в управление заявление о пересмотре и налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) о своих доходах. По результатам пересмотра дела управлением окончательно принято решение об отказе в назначении данной выплаты, поскольку в представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в Приложении 1. Доходы от источников в Российской Федерации в строке 020 "код вида дохода", отмечен код вида дохода "10", что в соответствии с Приложением N 3 к Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденному Приказом ФНС России от 15.10.2021 N ЕД-7-11/903 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме", означает иные доходы, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

Иные доходы, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, отсутствуют в пункте 21 основных требований в качестве вида дохода, учитываемого при расчете среднедушевого дохода семьи.

Таким образом, ответчику отказано в предоставлении выплаты а в ходе пересмотра оснований для отказа в выплате пособия выявлена переплата ответчику ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, которая на момент пересмотра личного дела выплачена ответчику в размере 67 976, 97 р. (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей девяносто семь копеек).

Кроме того, истцом автоматически произведен перерасчет за ранее назначенный период с 1 января 2021 г. по 29 июня 2021 г. в сумме 33 156, 76 р. (тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Указывая, что имела место счетная ошибка, что подтверждается письмами ТКУ КК УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в целях возврата денежных средств, 15 марта 2022 г. управлением в банк заявителя направлено письмо на возврат незаконно полученных денежных средств.

17 марта 2022 г. в доход бюджета возвращена сумма 7 837, 74 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей семьдесят четыре копейки), при том, что общая сумма переплаты составила 93 295, 99 (девяносто три тысячи двести девяносто пять рублей девяносто девять копеек).

22 марта 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил о необходимости осуществления возврата незаконно полученной денежной суммы, а также о праве управления обратиться в суд для решения данного вопроса. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения. Посредством телефонной связи ответчик сообщила, что возвращать денежные средства отказывается.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины истца при назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, и возникновении переплаты образовавшейся за период с 1 января 2021 г. по 29 июня 2021 г. в сумме 93 295, 99 рублей, по причине счетной ошибки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика незаконно полученной суммы выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт "а" пункта 3 данного Указа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - постановление N 384).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2021 года N 140 "О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в 2021 году гражданам, которым назначена ежемесячная выплата, производится перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты (пункт 2(1) постановления N 384).

Заявление подается в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении" (пункт 10 постановления N 384).

Возражая против исковых требований, ответчик Вартанян В.В. указывала на отсутствие счетной или арифметической ошибки при начислении ей ежемесячных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из обстоятельств дела установленных судами нижестоящих инстанций следует, что Вартанян В.В, посредством сервиса "Госуслуги" ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика заявление о назначении пособия на ребенка с 3-х до 7-ми лет (Аветисян А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

20 октября 2021 г. ей пришло уведомление об одобрении и назначении указанного пособия.

10 ноября 2021 г. Вартанян В.В. получено уведомление об отказе в назначении выплаты с указанием причины отказа: отсутствие дохода у заявителя или трудоспособных членов его семьи.

Между тем, при обращении к истцу с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки Вартанян В.В. предоставлены в адрес истца документы (налоговая декларация, справка 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие доходы от подсобного хозяйства - за период времени, который берется для расчета пособия.

Согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика N и Справке N от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик имеет профессиональный доход, учитываемый ИФНС N 4 по г. Краснодар.

Согласно Карточке обращения за услугой - ответчик после получения заявления Вартанян В.В. на предоставление пособия на ребенка с 3-х до 7-ми лет неоднократно одобрял выплату пособия, выплачивал его, а затем отказывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание компетенцию и полномочия территориального органа Управления социальной защиты населения, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания данных выплат с ответчика, при отсутствии в его действиях - недобросовестности.

При этом, обстоятельства того, что при рассмотрении заявления ответчика Вартанян В.В. истец - Государственное казенное учреждение Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не в полном объеме истребовало и проверило сведения о доходах семьи заявителя, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Названные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Учреждения, юридически значимые обстоятельства была ли допущена счетная ошибка, при отсутствии со стороны ответчика недобросовестности, определены неверно, поскольку, что касается счетной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Между тем, в данном случае имело место, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате мер социальной поддержки, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета, а указанное не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, выводы судов, что счетной ошибкой является внесение недостоверной или неполной информации ответственными должностными лицами, и, как следствие, о правомерности требований о возврате неосновательно полученной ответчиком выплаты пособия на ребенка с 3-х до 7-ми лет, являются незаконными.

Вследствие допущенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы нижестоящих судов о том, что с Вартанян В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко