Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11650/2023[88-20440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" (правопредшественник АО "ГСК "Югория") в порядке, предусмотренном ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляло урегулирование страхового случая в связи с повреждением автомобиля заинтересованного лица ФИО6 БМВ, государственный номер N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований ФИО6 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в размере 230 000 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в части взыскания неустойки и ее размера и неверного толкования норм права, поскольку финансовый уполномоченный не прекратил рассмотрение заявления ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (правопредшественник АО "ГСК "Югория") с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, на основании законодательства об ОСАГО случай был признан страховым и выдано направление на ремонт. ФИО6 обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией, а также в последствии в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО6 во взыскании денежной выплаты отказано, так как предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N иск ФИО6 к АО "ГСК "Югория" удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 396 069 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 3000 рублей, а всего в пользу истца взыскано 738 069 рублей. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 069 рублей, в ответ на которую ему было сообщено об отсутствии нарушений со стороны АО "ГСК "Югории" и предложено заключить соглашение о выплате неустойки в размере 10 869, 65 рублей. ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. АО "ГСК "Югория" направила финансовому уполномоченному она относительно обстоятельств урегулирования убытка с указанием на подачу иска о снижении неустойки в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято обжалуемое решение N об удовлетворении требований ФИО6 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. Со страховщика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 396 069 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в размере 226 069 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказало ФИО6 в выплате неустойки.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 253 484 рубля (396 069 рублей *1 % * 64 дня). На основании указанного расчета, финансовый уполномоченный определилк взысканию 230 000 рублей в счет неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требования ФИО6 являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что АО "ГСК "Югория" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи