Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11773/2023[88-17907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО10, по ордеру ФИО11, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, указав, что истец является супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является дочерью наследодателя. Ответчиком нотариусу в "адрес" предоставлено завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, которое удостоверено нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО12, однако в "адрес" наследодатель никогда не был, в связи с чем истец полагает завещание недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании наследника недостойным, указав, что ответчик является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (истец по встречному иску) считает ФИО1 недостойным наследником, поскольку после открытия наследства, вопреки выраженной в оспариваемом завещании воле наследодателя, ФИО1 обратилась к нотариусу, чтобы удостоверить договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимости ООО "ДМ". Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что в действиях ФИО1 прослеживаются мошеннические действия с целью завладения причитающейся ФИО2 доли наследства.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, третье лицо - Нотариус ФИО3, удовлетворено.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы (Украина) ФИО12

Признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является дочерью ФИО4

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После смерти ФИО4, нотариусом Симферопольскогогородского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ былозаведено наследственное дело N.

Стороны являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу с заявлением опринятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО2

В материалах наследственного дела имеется копиязаявления ФИО2, об истребовании угосударственного нотариуса Первой днепропетровскойгосударственной нотариальной конторы ФИО12удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного вреестре за N.

Согласно предоставленной копии завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде квартир N, 2, 3 в "адрес" в "адрес" он завещал ФИО2

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в документе "Завещание "адрес" ДД.ММ.ГГГГ." вероятно выполнена самим ФИО4 Подпись от имени ФИО4 в документе "Решение N единственного участника ООО "ДМ" "адрес" 09 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ." вероятно выполнена самим ФИО4

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, поскольку в заключении экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, а также учитывая тот факт, что стороной истца была поставлена под сомнение полнота экспертизы.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись после слова "Пiдпис" в завещании ФИО4, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Рукописные записи "Мною ФИО5 текст заповипу вголос прочитано та власноручно пидпысано. ФИО4" в завещании ФИО4, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подпись после слов "Подпись участника:" в решении единственного участника ООО "ДМ" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1120, 1124, 1131, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что подпись в оспоримом завещании от имени наследодателя поставлена не наследодателем, а иным лицом, также установилналичие признаков подделки оспариваемого завещания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск в части признания завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании наследника ФИО2 недостойным, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ФИО2 совершила противоправные действия, а именно: предоставила нотариусу ФИО3 поддельное завещание с целью лишить ФИО1 причитающейся последней, как наследнику первой очереди, доли наследства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 с учетом принятого решения по первоначальному иску.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценивая результаты проведенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным завещания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые решение и апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на установленные судами обстоятельства, на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам, которыми действия ответчика квалифицированы в качестве недобросовестного и противоправного поведения.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела в судах обеих инстанций соблюдены, тогда как несогласие ответчика с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи