Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11786/2023[88-17766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия" об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года;

представителя ответчика ГБУ Республики Крым "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия" - ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика администрации "адрес" Республики Крым- ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия", в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч.22, обеспечивающие возможность формирования земельного участка для обслуживания принадлежащего ей гаража.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности гараж литер "Л" площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Из общедоступных данных государственного кадастра недвижимости истцу стало известно, что администрация сформировала земельный участок площадью 785 кв.м, с кадастровым номером N без учета расположенного на нем гаража литер "Л" и передала земельный участок в пользование ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия".

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п о передаче земельного участка в пользование ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" признано незаконным и отменено. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N находится на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, что препятствует формированию земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 - удовлетворено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч.22, с координатами поворотных точек границ земельного участка: согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы, с установлением площади земельного участка 713 кв.м.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером N.

Взысканы с администрации города Ялта Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, что явилось основанием к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч.22, с координатами поворотных точек границ земельного участка и площадь земельного участка 745 кв.м.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером N.

Взыскал с администрации города Ялта Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационных жалобах представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия" по доверенности - ФИО12, представитель ответчика администрации г.Ялта Республики Крым по доверенности - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, третьим лицам: ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на гараж литер "Л" площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-и утверждена схема расположения земельного участка площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 22.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером N.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок с кадастровым номером N передан в постоянное пользование ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N об ограничении права на земельный участок с кадастровым номером N в виде постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N по иску ФИО2 к администрации "адрес" Республики Крым, ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" о признании постановления незаконным, и по встречному иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО2 о демонтаже гаража, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п признано незаконным и отменено, остальные требования сторон оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также расположенный на придомовой территории многоквартирного дома гараж литер "Л". Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-п администрация предоставила в постоянное пользование ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия" часть придомовой территории многоквартирного дома, на которой расположен гараж литер "Л". В результате было нарушено право собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок - придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не сформирован, его границы не определены.

Из ответа администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 следует, что Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в адрес ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия" направлено письмо с просьбой провести кадастровые работы с целью корректировки границы испрашиваемого земельного участка, путем исключения из него придомовой территории многоквартирного дома, однако, ответ не поступил. Указано, что администрация г. Ялты Республики Крым считает необходимым повторно направить обращение в ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия", а также в Министерство культуры Республики Крым с просьбой осуществить кадастровые работы по корректировке границ испрашиваемого Музеем земельного участка и исключении придомовой территории многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1710/2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия" на земельный участок площадью 785 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", уч.22. Судом установлено, что постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, на основании которого осуществлена государственная регистрация прав ГБУ РК "Крымско-татарский музей культурно-исторического наследия", было отменено. Соответственно, отсутствуют основания для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве указанного учреждения на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 101 кв.м, на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"/Калинина, "адрес", из категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Хранение автотранспорта - (код 2.7.1)", в связи с нахождением объекта недвижимости на земельном участке, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия".

В судебном заседании представитель администрации г. Ялта Республики Крым также отрицал наличие у истца права на приобретение земельного участка для обслуживания гаража.

С целью определения конфигурации и площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего истцу гаража, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с тем, что согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", предложенные варианты исключения земельного участка под гаражом не содержали рабочей зоны, необходимой для обслуживания гаража, судом по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы определены конфигурация и площадь земельного участка для обслуживания гаража с кадастровым номером 90:25:090102:284 (приложение N). В этом же заключении предложено два варианта внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:604, исключающих его наложение на земельный участок для обслуживания гаража (приложение N и N).

Установлено наложение документально установленных границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:604 площадью 785 кв.м, с определенными границами земельного участка необходимого для рациональной эксплуатации и обслуживания гаража с кадастровым номером 90:25:050102:284 площадью 40 кв.м.

Вариант N изменений (приложение N) предполагает нахождение в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:604 проезда общего пользования, через который осуществляется подъезд, в том числе к гаражу.

Вариант N изменения (приложение N), исключает из земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:604 проезд общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы эксперта установилграницы спорного земельного участка в соответствии с вариантом N экспертного заключения (приложение N), считая данный вариант наиболее приемлемым с точки зрения баланса интересов сторон, поскольку исключает площадь земельного участка 40 кв.м, необходимого для рациональной эксплуатации и обслуживания гаража.

Также суд указал, что исходя из того, что права истца нарушаются сформированным земельным участком, который полностью накладывается на контуры здания гаража и земельный участок необходимый для его обслуживания площадью 40 кв. м, данная площадь подлежит исключению из ЕГРН и ГКН в границах каталога координат, определенных в варианте N 1 заключения эксперта, а сведения о площади земельного участка и координатах его границ подлежат соответствующему изменению в ЕГРН.

Данную площадь, подлежащую исключению, суд апелляционной инстанции счел достаточной для восстановления права собственника строения, связанного с владением и пользованием недвижимым имуществом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания гаража, определенная по 2 варианту заключения эксперта является избыточной, кроме того включает дорогу общего пользования, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, обеспечивающих возможность формирования земельного участка для обслуживания принадлежащего ей гаража.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на гараж литер "Л" площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписки из ЕГРН также следует, что сособственниками гаража, площадью 21 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных норм закона, земельный участок, занятый объектом капительного строительства и необходимый для его обслуживания, может быть передан в собственность либо в аренду только собственнику этого объекта недвижимости. Предоставление публичного земельного участка другому лицу нарушает исключительное право собственника на земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом.

С целью защиты данного права собственник объекта капительного строительства вправе ставить вопрос о недействительности актов органов местного самоуправления и договоров, на основании которых третьи лица приобрели право собственности на причитающийся ему земельный участок земельный участок, и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета (ст. ст. 12, 166 ГК РФ).

При делимости спорного земельного участка требование о признании недействительными актов органов местного самоуправления и договоров может быть заявлено в отношении их части, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать собственник объекта капитального строительства, с исключением этой части из спорного земельного участка (ст. 180 ГК РФ). Определение причитающейся истцу части земельного участка производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства, по результатам кадастровых работ либо судебной экспертизы. В случае, если спорный земельный участок находится в собственности публичного образования и не обременен правами третьих лиц, то защита права собственника объекта капитального строительства осуществляется путем установления (изменения) границ земельного участка, которые позволят сформировать земельный участок для обслуживания объекта капительного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом правомерно была назначена землеустроительная экспертиза, так как для разрешения данного спора необходимы познания специалиста и измерение и расчеты спорного земельного участка, так как истец ссылался на нарушение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного многоквартирного дома и принадлежащего ей гаража.

Также судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта, так как проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит нарушений.

Так, проведенной по делу экспертизой подтверждается факт наложения сформированного земельного участка на контуры здания гаража и земельного участка необходимого для его обслуживания площадью 40 кв.м, соответственно нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что данную площадь необходимо исключить из ЕГРН и ГКН в границах каталога координат, определенных в варианте N 1 заключения эксперта, а сведения о площади земельного участка и координатах его границ подлежат соответствующему изменению в ЕГРН, для восстановления права собственника строения, связанного с владением и пользованием недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции верно установлены границы спорных земельных участков, учитывая интересы всех собственников земельных участков и строений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев