Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11811/2023[88-17746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт Краевая Клиническая больница N1 имени профессора С.В.Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грицай А.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Грицай А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая Клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ "НИИ - ККБ N1"), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Грицай А.Н. от работы без сохранения заработной платы;

- возложить на ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" обязанность отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возможность Грицай А.Н. исполнять трудовые обязанности;

- взыскать с ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" в пользу Грицай А.Н. неполученную заработную плату в размере 195 589, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Грицай А.Н. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грицай А.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Грицай А.Н. указывает, что он отстранен от работы ранее сроков, указанных в постановлении врио Главного государственного санитарного врача Краснодарского края N N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного работодателем срока вакцинации либо предоставления документов, дающих основание не проходить вакцинацию, при этом соблюдение указанных сроков является обязательным для работодателя. Полагает, что со стороны работодателя допущено нарушение прав истца, поскольку он еще в течение месяца теоретически имел право и возможность пройти вакцинацию однокомпонентной вакциной, либо представить медицинский документ о медицинском отводе при наличии такого. Обращает внимание, что обязанность работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не может осуществляться произвольно. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили факт соблюдения порядка действий работодателя при принятии Главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, поскольку ответчиком не издан приказ об организации проведения профилактических прививок, работники не ознакомлены с ним под роспись, письменный отказ истца от вакцинации перед отстранением надлежащим образом не оформлялся. Указывает на нарушение судами баланса публичного и частного интересов, поскольку для реализации государственных задач по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан ограничены права истца, а отстранение от работы и лишения заработка на длительный срок является чрезмерным и не соразмерным, при этом судами не реализован компенсационный подход к рассмотрению спора с целью возмещения работнику понесенных издержек и потерь.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "НИИ - ККБ N1" и Грицай А.Н. заключен трудовой договор N N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в энергетическую службу.

При приеме на работу Грицай А.Н. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, согласно которой в обязанности Грицай А.Н. входит: выполнение распоряжений инженера по КИПиА по организации и выполнению технической эксплуатации и ремонта охранной и пожарной сигнализации, систем АВР, источников бесперебойного питания, автоматики дизельных электростанций, системы диспетчеризации инженерного оборудования и других систем автоматики технологического оборудования.

Выполняет другие распоряжения начальника службы и инженеров по КИПиА; выполнение правила по охране труда при работах по нарядам и распоряжениям в электроустановках; производит работы в действующих электроустановках и на высоте; производит уборку помещений по окончании работ в дизельной электростанции, аппаратной, источника бесперебойного питания; несет ответственность за сохранность электротехнического и электроизмерительного инструмента; делает периодические (согласно плана-графика и распоряжений инженера по КИПиА) обходы объектов пожарной и охранной сигнализации; ежедневно проверяет работоспособность автоматики АВР, дизельных электростанций, источников бесперебойного питания; выполняет "Правила устройства электроустановок" при производстве работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям; своевременно докладывает начальнику энергетической службы, инженеру по КИПиА о замеченных нарушениях правил по охране труда и технической эксплуатации сотрудниками больницы; дает письменные объяснения на замечания руководства; самостоятельно работает над повышением своей квалификации, путем изучения специальной литературы; проходит внутри служебную аттестацию в объеме знаний, необходимых, согласно занимаемой должности; убирает территорию, прилегающую к электроустановкам, электроцеху; выполняет погрузочно-разгрузочные работы и работы по благоустройству территории больницы согласно распоряжению инженера и начальника энергослужбы; проходит профилактический медицинский осмотр, согласно утвержденному графику не реже 1 раза в год; строго соблюдает внутренний распорядок больницы; соблюдать Положение об антикоррупционной политике в ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1", утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Местом осуществления трудовой деятельности Грицай А.Н. является ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1" основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность.

Согласно выписке N из Единого государственного реестра юридических лиц о ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1" в главе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) в графе "сведения об основном виде деятельности" указан код деятельности 86.10 "деятельность больничных организаций".

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 года N 14 "О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям" работники медицинских организаций отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГБУЗ "НИИ - ККБ N1" в адрес Грицай А.Н. направлено уведомление N о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставления документов, подтверждающих вакцинацию либо противопоказания к вакцинации, а также, в случае отказа от вакцинации - письменный отказ от вакцинации и соответствующие пояснения, разъяснены последствия в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от Грицай А.Н. поступило заявление, в котором он сообщил, что отказывается предоставлять информацию о вакцинации, а также не информирован о возможности вакцинироваться.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ "НИИ - ККБ N1" N N Грицай А.Н. отстранен от работы до прохождения вакцинации либо улучшения эпидемической ситуации и отмены нормативных актов об обязательной вакцинации работников медицинских организаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 11, 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 года N 14 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установив, что Грицай А.Н. уведомленный о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также о последствиях в случае отказа от вакцинации, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя по отстранению работника от работы на основании указанного приказа нарушений трудовых прав истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 года N 14 предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам медицинских организаций.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Краснодарского края в сферах, установленных пунктом 1 названного постановления: в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом (дозой) вакцины против новой коронавирусной инфекции, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, учащихся (подпункт 2.1 пункта 2).

При этом, пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 3).

В постановлении главного государственного санитарного врача Краснодарского края определены категории (группы) граждан из групп риска, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

Одновременно в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец работает в организации, трудовая деятельность в которой в указанный период требовала обязательного проведения профилактических прививок, а документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, истцом ответчику не представлены, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко