Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11891/2023[88-17844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка и установлении наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просила:

- установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв. м, в соответствии с чертежом границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ответчикам, исключив сведения о местоположении данных земельных участков, заменив уточненную площадь на декларированную.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации п. Абрау-Дюрсо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв. м. В ходе проведения кадастровых работы выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН и составляет 348 кв. м. Кроме того, выявлено пересечение указанного земельного участка с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами N.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка и установлении реестровой ошибки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Южный склон горки, 38. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Южный склон горки, 16. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Южный склон горки, 23. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

С целью проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН и составляет 348 кв. м. При этом, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и указано на наличие ошибки в части определения местоположения координат характерных точек указанных земельных участков.

В качестве первичного землеотводного документа в подтверждение правомерных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истцом представлено постановление управляющего Абрау-Дюрсо поселковым округом г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении в собственность земельного участка в "адрес" на западном склоне у "адрес" за ФИО1".

Как следует из указанного постановления, за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок, площадью 620 кв. м, в "адрес", западный склон у "адрес" для ведения подсобного хозяйства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 620 кв. м, по адресу: "адрес", с приложением к нему в виде чертежа границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.21/482 фактическая площадь (965 кв. м) земельного участка с кадастровым номером N (ФИО2) по адресу: "адрес", Южный склон горки 38 - не соответствует (на 30 кв.м меньше) площади (995 кв. м) данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

"адрес" (510 кв.м) земельного участка с кадастровым номером N (ФИО4) по адресу: "адрес", южный склон горки N - не соответствует (на 34 кв.м больше) площади (470 кв.м), данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет: 510-470=40).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО11) по адресу: "адрес", район Западного склона, "адрес" на местности обозначены не в полном объеме, в связи чем, определить фактическую площадь и сопоставить ее с площадью согласно сведений ЕГРН - не представляется возможным.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка в отношении вышеуказанных земельных участках отсутствует.

Также экспертом установлено, что местоположение (адресный ориентир) смежных земельных участков, указанных в "Чертеже границ земельного участка находящегося в собственности ФИО1 по "адрес" уч. N" не соответствует (нет совпадений) с местоположением (адресным ориентиром) смежных земельных участков, существующих в момент экспертного осмотра как согласно сведениям ЕГРН, так и согласно фактических границ, расположенных в непосредственной близости исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N.

Таким образом, по мнению эксперта, указанное обстоятельство исключает возможность установить границы земельного участка площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с чертежом границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N, исходя из содержания землеотводных документов - постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "НЭК" ФИО12 пояснила суду, что на местности границы земельного участка истца не установлены, в постановлении отсутствуют смежники, указаны только размеры участка, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N на местности огорожены. Исполнительный чертеж N, который показывал истец, не соответствует другому чертежу и госакту.

Ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N.22/152 местоположение (адресный ориентир) смежных земельных участков N, 20, 17, 17А, 17, указанных в "Чертеже границ земельного участка находящегося в собственности ФИО1 по "адрес" уч. N" не соответствует (нет совпадений) с местоположением (адресным ориентиром) в районе указанного на местности правообладателем - ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N. Земельные участки, существующие в момент экспертного осмотра (экспертного заключения N.18/513 от ДД.ММ.ГГГГ) как согласно ЕГРН, так и согласно фактических границ, расположенных в непосредственной близости указанной территории земельного участка с кадастровым номером N правообладателем - ФИО1 с кадастровым номером 23:47:0116045:73 имеет адрес - "адрес", район Западного склона, "адрес", с кадастровым номером N имеет адрес - "адрес", южный склон горки N, с кадастровым номером N имеет адрес "адрес", Южный склон горки 38, а также с кадастровым номером N имеет адрес - "адрес", южный склон горки N.

Эксперт указал, что наличие вышеуказанных факторов исключает возможность произвести построение границ данного земельного участка по "адрес" уч. N согласно "Чертежу границ земельного участка находящегося в собственности ФИО1 по "адрес" уч. N" в соответствии с данными адресными ориентирами земельных участков располагающимся в районе указанной на местности правообладателем - ФИО1 территории земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем, исключена возможность установить границы земельного участка площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с чертежом границ, являющимся неотъемлемым приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "НЭК" ФИО13 настаивал на выводах заключения первичной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и пояснил, что границы земельного участка ФИО1 закрепления на местности забором (ограждением) не имеют. В сведениях ЕГРН отсутствуют данные об уточненном местоположении границ, в связи с чем, для производства вышеуказанных судебных землеустроительных экспертиз запрошены межевые дела смежных земельных участков, генплан "адрес". После исследования документов, производства измерений, экспертом исключена возможность установить границы земельного участка площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с чертежом границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда выводы экспертиз, проведенных ООО "НЭК", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца закрепления на местности объектами искусственного происхождения не имеют, произвести линейное изменение, установить границы земельного участка согласно чертежу границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков истцом не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Также судом отмечено, что земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете, сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в ЕГРН. Межевой план по формированию земельных участков ответчиков, в том числе акт согласования границ, стороной истца не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки и в связи с этим установлении границ земельного участка, пришли к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку из возникших правоотношений усматривается наличие спора о праве истца на часть земельных участков ответчиков, что является самостоятельным способом защиты и восстановления предполагаемого нарушенного права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев