Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11899/2023[88-17843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2 Аллахверди оглы об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, по кассационным жалобам директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- ФИО7 и представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером N площадью 596+/-8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", под самовольно возведенным объектом капитального строительства "Здание кафе-ресторана" (инвентарный N), этажностью 3, литер "АА1", площадью 1195, 5 кв. м, путем продажи с публичных торгов;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Ростов-на- Дону, "адрес" государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года об отказе в иске Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Суд определилпризнать самовольной постройкой объект капитального строительства и осуществить полностью за свой счет снос самовольно возведенного объекта "Здание кафе-ресторана" этажностью 3, литер "АА1", площадью 1195, кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное решение о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство не окончено. Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположена автомойка, этажностью 2, находящаяся в собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения принадлежит на праве собственности ФИО2 В настоящее время в отношении спорного земельного участка имеется ограничение прав в виде запрета регистрации. В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", имеется ограничение прав.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационных жалобах директор Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- ФИО7, представитель Администрации города Ростова-на-Дону - ФИО8, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N5, площадью 596+/-8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке ФИО2 возвел самовольную постройку.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года, как первоначальные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, так и встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда от 4 июня 2019 года отменено в части. За ФИО2 признано право собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, апелляционное определение от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года отменено в части.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Объект капитального строительства "Здание кафе-ресторана", этажностью 3, литер "АА1", площадью 1195, кв. м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольно возведё ФИО1. На ФИО2 возложена обязанность осуществить полностью за свой счет снос самовольно возведё ФИО1 объекта.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который ответчик не исполнил.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки не исполнено, что достоверно подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства N-ИП и не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что строительные работы, связанные с исполнением решения суда от 5 октября 2020 года о сносе самовольной постройки, завершены, земельный участок освобожден от объекта капитального строительства, возведенного без разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом бесспорно установлено, что ФИО2О. приняты меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, произведен снос самовольно возведенного объекта, при этом отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что снос самовольной постройки не осуществлён.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении требований, указал на то, что спорный объект на земельном участке снесен, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб относительно того, что приобщенные к делу фотографии не содержат признаков, по которым можно идентифицировать земельный участок, а также установить, какой объект существовал ранее на данном участке, то есть они не подтверждают факт снова самовольного объекта именно по адресу: "адрес".

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют однозначно установить наличие или отсутствие подземной части объекта капитального строительства - фундамента, являющегося конструктивным элементом здания, обеспечивающим его неразрывную связь с землей.

Факт сноса спорного объекта на земельном участке по "адрес" установлен судебным приставом на основе визуального наблюдения, без привлечения специалиста в области строительства либо эксперта и иного уполномоченного лица на обследование объектов и установление указанного факта. По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку без специальных познаний в сфере строительства он не может установить наличие или отсутствие на земельном участке подземных частей здания.

Учитывая понятие "снос" капитального объекта, указывающее на необходимость демонтажа всех частей капитального объекта, а также отсутствие сведений о демонтаже подземного этажа и фундамента здания, отсутствует возможность рассматривать произведенные должниками действия как полное исполнение решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, фундамент является основной характеристикой объекта капитального строительства и без демонтажа подземной части объекта снос объекта капитального строительства нельзя признать выполненным.

Судам надлежало установить - демонтирована ли подземная часть сносимого объекта, в том числе, фундамент, и с учетом установленного, сделать вывод о том - исполнено ли ответчиком решение суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев