Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11953/2023[88-18032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее - СНТ "Импульс") о признании недействительным решения общего собрания от 15 мая 2022 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2022 года состоялось общее собрание СНТ "Импульс". Считает, что собрание было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания; с проектами документов и иными материалами его никто не знакомил; списочный состав членов СНТ был взят не из реестра членов СНТ, а по журналу учета; при проведении общего собрания не было кворума.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, вывод о наличии кворума на общем собрании прямо противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2022 года проведено общее собрание членов СНТ "Импульс" в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) отчет председателя СНТ "Импульс"; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) обсуждение и утверждение документов по финансово- экономической деятельности СНТ "Импульс"; 4) прием новых членов; 5) выборы нового состава правления СНТ "Импульс".

Объявление о времени и месте проведения очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "Импульс" было размещено на информационных щитах, расположенных в границах СНТ "Импульс" 9 марта 2022 года, то есть более чем за два месяца до дня его проведения. Также правлением разосланы смс-уведомления членам СНТ "Импульс" на мобильные телефоны.

Проекты отчета председателя СНТ "Импульс" и отчета ревизионной комиссии, а также документы по финансово-экономической деятельности СНТ "Импульс" и список кандидатов в члены СНТ "Импульс" были размещены на информационном щите, расположенном в границах СНТ "Импульс" 20 апреля 2022 года, то есть более чем за семь дней до дня проведения общего собрания.

Суды пришли к выводу, что в голосовании 15 мая 2022 года приняло участие 86 человек, из них: 56 человек в очном голосовании и 30 человек в заочном голосовании, что составляет 52 % от общего числе членов СНТ, количество которых (164 человека) было установлено судами на основании списочного состава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ "Импульс" проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом учтено, что в очном голосовании принимало участие лицо, не являющееся членом СНТ "Импульс" - ФИО20 от собственника земельного участка по адресу: "адрес". Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени собственника указанного земельного участка по доверенности, суду не представлено. С учетом указанного обстоятельства, судом установлено, что в голосовании принято участие 85 человек, что соответствует 51 % от общего состава членов СНТ "Импульс", то есть кворум при проведении общего собрания имелся.

Также судом учтено, что председатель СНТ "Импульс" ФИО19 избранный на голосовании 15 мая 2022 года является членом данного СНТ и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой.

Нарушений порядка созыва общего собрания и уведомления об этом членом товарищества судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не дана всесторонняя и полная оценка доводам истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, судами с учетом отсутствия доказательств полномочий у ФИО21. на принятие участие в голосовании установлено, что кворум общего собрания имелся, ввиду участия в нем 51% членом СНТ.

Между тем, судом не дана объективная оценка исследованному списку участников собрания от 15 мая 2022 года, согласно которого от имени собственников шести земельных участков: ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 - голосовал ФИО28. (N2 в списке), вопрос о наличии доверенностей у которого судом не рассматривался, либо никто не голосовал, поскольку напротив их фамилий в списке значится знак прочерка.

Также заслуживают внимания и доводы кассатора о необходимости дополнительного исследования вопроса об общем количестве членов СНТ ввиду столь низкой явки на общее собрание и незначительного перевеса (в пользу кворума) даже по данным протокола общего собрания. В частности в материалы дела представлен протокол общего собрания от 26 сентября 2021 года, где указана общая численность членов СНТ "Импульс" - 186 человек.

Имеющимся противоречиям судами оценки не дано, что имеет решающее значение для разрешения вопроса о наличие/отсутствии кворума на голосовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года - отменить.

Направить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев