Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12025/2023[88-17961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Р.Х. к Саакян А.А, Габриелян А.М, Габриелян А.К, Габриелян А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саакян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Аракелян Р.Х. обратилась в суд с иском к Саакян А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габриелян А.М, Габриелян А.К, Габриелян А.А

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года исковые требования Аракелян Р.Х. удовлетворены частично.

С Саакян А.А. в пользу Аракелян Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Аракелян Р.Х. отказано.

В удовлетворении исковых требований Аракелян Р.Х. к Габриелян А.М, Габриелян А.К, Габриелян А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Саакян А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Саакян А.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно причинения вреда источником повышенной опасности, к которому не относится собака породы немецкая овчарка. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по Волгоградской области, полагает взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью завышенной. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, который в р.п. Средняя Ахтуба является низким. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установили исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, а именно: не обратил внимание на даты медицинских документов, предоставленных истцом в обоснование исковых требований, а также на характер, локализацию и механизм образования повреждений. Заявитель считает, что выводы акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с утверждением ответчика о падении истца на асфальт и образования травм следствие падения, а не укусов собаки, что не снимает вины с ответчика как с собственника собаки, но способствует уменьшению суммы компенсации морального вреда. Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Аракелян Р.Х. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в отзыве истца на кассационную жалобу, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в отзыве на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года Аракелян Р.Х. покусала собака, принадлежащая ответчику Саакян А.А, в результате чего, истцу причинены телесные повреждения в виде раны левой кисти, нижней челюсти, левого бедра, правого коленного сустава, правого плеча, левого уха.

Согласно международному ветеринарному паспорту, собака породы немецкая овчарка, кобель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит Саакян А.А, проживающей по адресу: р. "адрес".

15 августа 2022 года Аракелян Р.Х. обратилась в ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в левой кисти, ссадины на лице, истцу выставлен диагноз "Укушенная рана левой кисти 3 категории. Осаднение левого уха, подкожная гематома лица". Аракелян Р.Х проходила лечение относительно полученных травм и ей назначены прививки в связи с полученными укусами собаки.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Аракелян Р.Х. установлено наличие следующих повреждений: на ладонной поверхности левой кисти сине-багровый овальный кровоподтек 4x3 см. на форе которого 3 поверхностные раны 0, 2 см, 0, 2 см, 0, 4 см. линейной формы, с неровными краями, под тонкой красноватой корочкой. В области тела нижней челюсти справа сине-багровый овальный кровоподтек 3x2 см, на верхнем полюсе левой ушной раковины вертикальная ссадина с красноватой тонкой корочкой 0, 4 х 0, 1 см, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и внутренней поверхности левого бедра в средней трети и внутренне поверхности правого коленного сустава по одному овальному сине-багровому кровоподтеку 4, 5x3 см, 3x3.5 см, аналогичный кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети 3x2 см.; данные повреждение образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (основание пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно представленной медицинской документации, у Аракелян Р.Х. имеются заболевания: "данные изъяты", отит (осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ), раны мягких тканей передней брюшной стенки (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальная катаракта, миопизирующий фракосклероз, деструкция стекловидного тела, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу.

Врачом-неврологом Аракелян Р.Х. направлена на консультацию к психиатру, в связи с острой реакцией на стресс.

В последствие Аракелян Р.Х. проходила лечение у врача-травматолога по поводу укушенных ран.

Решением территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по заявлению Аракелян Р.Х. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного заседании допрошены свидетели Былинкина Г.И, Тимофеева Т.Д, которые подтвердили, что собака, принадлежащая Саакян А.А, 15 августа 2022 года в дневное время, убежала со двора домовладения по "адрес", напала на Аракелян Р.Х, причинив последней телесные повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт нападения собаки, принадлежавшей Саакян А.А, на истца Аракелян Р.Х. и причинения последней телесных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Аракелян Р.Х. с ответчика Саакян А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Габриелян А.М, Габриелян А.К, Габриелян А.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не являются владельцами собаки, следовательно, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Аракелян Р.Х. моральный вред.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку собака ответчика Саакян А.А. не входит в перечень потенциально опасных собак указанных в постановлении правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974, то не может являться источником повышенной опасности, при этом вывод суда первой инстанции, который позволил отнести животное к источнику повышенной опасности на правильность разрешения спора по существу не повлиял.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права нижестоящими судам обоснованно установлено наличие основания для взыскания с ответчика Саакян А.А. компенсации морального вреда, как с владельца животного, причинившего вред здоровью истца Аракелян Р.Х.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Саакян А.А. в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы ответчика Саакян А.А. о неправильном применение судом первой инстанции положений статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно причинения вреда источником повышенной опасности, к которому не относится собака породы немецкая овчарка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не влияющими на существо принятого по делу законного решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко