Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12076/2023[88-17963/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кириллова Л.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" обратилось в судебный участок N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с Кирилловой Л.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2021 года в размере 35 982, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 630, 29 рублей.

Судебным приказом от 09 декабря 2022 года с Кирилловой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2021 года в размере 35 982, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 630, 29 рублей.

28 февраля 2023 года Кириллова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области заявление Кирилловой Л.В. возращено в связи с его подачей по истечении установленного десятидневного срока.

В кассационной жалобе Кириллова Л.В. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кириллова Л.В. указывает, что не согласна с наличием задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", поскольку с указанной организацией кредитных договоров она не заключала, уведомление об уступке права требования не получала. Ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что должник не вправе исполнять обязательство по новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Однако приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Не приложена к заявлению о вынесении судебного приказа и выписка движения денежных средств по счету ответчика.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2022 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина