Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12114/2023[88-17962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Т.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе Середы Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Середа Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее ГУ-ОПФР по г. Севастополю), в котором просила:

- установить, что специальный стаж работы Середы Т.М, подтвержденный надлежащими справками, превышает 10 лет, необходимые по закону для назначения страховой пенсии по старости досрочно;

- установить, что общий страховой стаж работы Середы Т.М, подтвержденный надлежащими документами, превышает 20 лет, необходимые по закону для назначения страховой пенсии по старости досрочно;

- признать за Середой Т.М. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как, лицу, проработавшему на должностях плавсостава не менее 10 лет в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях";

- признать незаконным решение ГУ-ОПФР по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Середе Т.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему в плавсоставе не менее 10 лет;

- возложить на ГУ-ОПФР по г. Севастополю обязанность засчитать в специальный стаж периоды работы Середы Т.М, указанные в справках с места работы:

в войсковой части N с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь";

в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов": с 20 июля 1994 года по 20 июня 1996 года в должности повара НИС "Горизонт";

в войсковой части N (ранее войсковая часть N) с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в должности повара судового спасательного буксирного судна "СБ-5"; с 29 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304;

в войсковой части N (ранее войсковая часть N) с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304;

- возложить на ГУ-ОПФР по г. Севастополю обязанность засчитать в общий страховой стаж периоды работы Середы Т.М, указанные в справках с места работы и данных ИЛС в 205 отряде судов обеспечения (войсковая части N) с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 в должности дневальной плавучей мастерской ПМ-138";

- возложить на ГУ-ОПФР по г. Севастополю обязанность назначить Середе Т.М. страховую пенсию по старости досрочно как, лицу, проработавшему на должностях плавсостава не менее 10 лет, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 и части 1 статьи 22 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 01 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года исковые требования Середы Т.М. удовлетворены.

За Середой Т.М. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Признано незаконным решение ГУ-ОПФР по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ.

На ГУ-ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность включить Середе Т.М. периоды работы в специальный страховой стаж: в войсковой части N с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь", в войсковой части N с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в должности повара судового спасательного буксира судна СБ-5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности камбузника морского буксира МБ-304, в войсковой части N с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304.

На ГУ-ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность включить в общий страховой стаж Середе Т.М. периоды работы в 205 отряде судов обеспечения войсковая часть N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дневальной плавучей мастерской "ПМ-138".

На ГУ-ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность назначить Середе Т.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, частью 1 статьи 22 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на получение пенсии 01 ноября 2021 года.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2022 года с учетом определений об исправления описки от 07 ноября 2022 года и от 23 ноября 2022 года на ГУ-ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность включить Середе Т.М. в специальный страховой стаж периоды её работы: в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов" с 20 июля 1994 года по 20 июня 1996 года в должности повара НИС "Горизонт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года, отменено в части признания за Середой Т.М. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", возложении на ГУ-ОПФР по г. Севастополю обязанности включить Середа Т.М. периоды работы в специальный страховой стаж: в войсковой части N с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь", в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов" с 20 июля 1994 года по 20 июня 1997 года в должности повара НИС "Горизонт", в войсковой части N с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в должности повара судового спасательного буксира судна СБ-5, с 29 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304; в страховой стаж периода работы в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов" с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 года в должности дневальной плавучей мастерской "ПМ-138", а так же в части возложении на ГУ-ОПФР по г. Севастополю обязанности назначить Середе Т.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, частью 1 статьи 22 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на получение пенсии 01 ноября 2021 года, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Середа Т.М. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Середа Т.М. указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665, приказа Минтранса России от 16 мая 2003 года N 133 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта", Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N1-28-У, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих занятость на должностях плавсостава полный рабочий день, а также документы, содержащие сведения об отвлечениях от основной деятельности, за периоды трудовой деятельности в войсковой части N с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь"; в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов": с 20 июля 1994 года по 20 июня 1996 года в должности повара НИС "Горизонт"; в войсковой части N (ранее войсковая часть N) с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в должности камбузника морского буксира МБ-304; с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в должности повара судового спасательного буксирного судна "СБ-5"; с 29 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304.

Обращает внимание, что работа в плавсоставе не предполагает возможности не работать в течение полного рабочего дня, при этом для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Таким образом, требований подтверждения работы полный рабочий день в должности плавсостава Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У не содержат, поскольку фактически в стаж на данных видах работ засчитываются абсолютно все периоды осуществления трудовой деятельности как во время навигационного периода, так и во время стоянки судна в порту. Полагает, что ответчику и суду представлены все необходимые документы подтверждающие факт работы заявителя на полную ставку на должностях плавсостава на судах морского флота как этого требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при это предоставленные истцом документы содержат все необходимые ссылки на паровичные документы, регламентирующие прием на работу, а также предоставление ежегодных отпусков, оплачиваемых отгулов за переработанное время и отпусков за свой счет. Поскольку для работников плавсостава учет рабочего времени предусмотрен иным нормативным актом, а именно Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г..N 133 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта", то постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 и от 16 июля 2014 года N 665 не подлежат применению в данном споре в той части, в которой регулируется учет специального стажа на основании выработки полного рабочего дня в его общепринятом понимании.

Считает, что при вынесении апелляционного определения суд не дал оценки всем материалам дела в их совокупности, исходил только из ошибочных выводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика. Полагает, что ответчик должен был сделать запрос работодателю о предоставлении данных о страховом стаже заявителя за период 2021 года досрочно, не дожидаясь отчетного периода, так как это влияет на пенсионные права истца, однако ответчик исключил из подсчета спорный период страхового стажа. Таким образом, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, инстанции исказил нормы, содержащиеся в части 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не выполнил указанных требований статье 11, не руководствовался законом, незаконно отменил правильное решение суда первой инстанции, основал свое решение не на законе, а на предположениях и бездоказательных выводах.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе истца, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а также с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2021 года Середа Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-ОПФР по г. Севастополю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа N Середе Т.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа на соответствующих должностях (плавсостав) продолжительностью 10 лет и отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 20 лет.

Специальный стаж Середы Т.М. по подсчетам пенсионного органа составил 5 лет 00 месяцев 16 дней, страховой стаж, учтенный по 31 декабря 2020 года согласно сведениям индивидуального лицевого счета, составил 19 лет 9 месяцев 7 дней, исключенных периодов не имеется.

В расчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды работы Середы Т.М.:

- с 15 января 1991 года по 31 декабря 1992 года в должностях дневальной, буфетчицы, повара к/с Сетунь, дневальной, буфетчицы Кил-33 войсковой части N, так как записи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серия N, архивные справки N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о занятости заявителя полный рабочий на соответствующих видах работ, отсутствуют сведения об отвлечениях от основной деятельности;

- с 20 июля 1994 года по 20 июня 1996 года в должностях повара НИС "Гераклея", буфетчицы НИС "Горизонт" Севастопольского отряда научно-исследовательских судов, так как записи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, архивная справка N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о занятости заявителя полный рабочий на соответствующих видах работ, отсутствуют сведения об отвлечениях от основной деятельности;

- с 20 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года в должностях камбузника морского буксира "МБ-304", повара судового спасательного буксира "СБ-5" войсковой части N, так как записи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, справка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о занятости заявителя полный рабочий на соответствующих видах работ, отсутствуют сведения об отвлечениях от основной деятельности;

- с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности камбузника морского буксира "МБ-304" войсковой части N, так как записи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, справка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о занятости заявителя полный рабочий на соответствующих видах работ, отсутствуют сведения об отвлечениях от основной деятельности.

Также судом установлено, что Середа Т.М. с 10 февраля 2015 года зарегистрирована в системе персонифицированного учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Середы Т.М, руководствовался положениями статей 13, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н, установив, что истец в спорные периоды работала в должностях, относящихся к плавсоставу, на судне, которое не относится к служебно-разъездной группе судов, а так же группе судов пригородного и внутригородского сообщения, приняв во внимание, что факт работы истца в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке, а также справками работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку с учетом включенных судом в специальный стаж Середы Т.М. периодов и с учетом признанного ответчиком в бесспорном порядке специального стажа, на момент обращения истца с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии ее специального стаж составлял более 10 лет, страховой стаж - более 20 лет, истец достигла возраста 50 лет, возложив на ответчика обязанность досрочно установить истцу страховую пенсию по старости с 01 ноября 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при принятии решения о включении периода работы с 15 января 1991 года по 31 января 1994 года в стаж истца на соответствующих видах работ (плавсостав) судом первой инстанции оставлено без внимания, что допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца в указанный период полный рабочий день, материалы дела не содержат.

При этом, суд указал, что поскольку без документального подтверждения характера работы, ее условий, полной занятости в указанных условиях работы, режима рабочего времени с учетом особенностей его исчисления для данного основания назначения пенсии (навигационный период, неполная навигация) не может являться основанием для включения оспариваемых периодов в соответствующий стаж, то отсутствуют установленные законом основания, для включения в стаж истца на соответствующих видах работ (плавсостав) периодов работы: с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь", в войсковой части N.

По аналогичным доводам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов её работы: с 20 июля 1994 года по 20 июня 1997 года в качестве повара НИС "Горизонт", с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в должности повара судового спасательного буксира судна СБ-5; с 29 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, в войсковой части N, поскольку в представленных справках сведения, подтверждающие занятость истца полный рабочий день, не указаны, при этом иные допустимые доказательства (справка, уточняющая характер работы), отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в страховой стаж истца периода работы в 205 отряде судов обеспечения войсковая часть N с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 года в должности дневальной плавучей мастерской "ПМ-138", поскольку указанный период при рассмотрении заявления истца о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предметом оценки пенсионного органа не являлся, обжалуемым решением N от ДД.ММ.ГГГГ, данный период не исключался из страхового стажа истца.

Поскольку с учетом включенного периода работы с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, истец не имеет необходимой продолжительности, как страхового стажа, так и стажа на соответствующих видах работ (плавсостав), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Существо возникшего между сторонами спора состоит в отказе включить в специальный стаж Середы Т.Н. периоды её работы с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь", в войсковой части N, с 20 июля 1994 года по 20 июня 1997 года в качестве повара НИС "Горизонт", с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в должности повара судового спасательного буксира судна СБ-5; с 29 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в должности камбузника морского буксира МБ-304, в войсковой части N, поскольку в представленных справках сведения, подтверждающие занятость истца полный рабочий день, не указаны, при этом иные допустимые доказательства (справка, уточняющая характер работы), отсутствуют.

При разрешении настоящего дела установлению подлежал факт выполнения истцом в спорные периоды работы в должностях предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе постоянно в течение полного рабочего дня.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав.

Таким образом, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплен порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации. В частности, предусмотрено правило, согласно которому периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ; данные периоды подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 11 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства и приобретают право, в том числе, на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", содержащие льготные условия для назначения пенсии для граждан Российской Федерации, и позволяющие приравнять периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", иностранных граждан и лиц без гражданства, подтвердивших в установленном порядке факт своего проживания на территории Республики Крым или города Севастополя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Спорными периодами, в том числе, являются периоды работы истца с 15 января 1991 года по 15 декабря 1991 года, с 30 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года, с 20 июля 1994 года по 20 июня 1996 года, с 20 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года, с 25 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года, с 29 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Поскольку указанные периоды работы Середы Т.Н. приходятся на момент действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина, необходимо также дать оценку нормам Законов Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" и "О пенсионном обеспечении", согласно которым, в п.п.3 п.2 Заключительных положений Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" предусмотрено, что лицам, которые работали на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и имели или будут иметь право на пенсию в соответствии со статьей 100 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", пенсии назначаются по нормам данного Закона, исходя из требований возраста и стажа, установленных ранее действующим законодательством.

Так, пунктом "б" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 05.11.1991 N 1788 предусмотрено, что на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы, работники, занятые полный рабочий день на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, по списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому Кабинетом Министров Украины:

мужчины по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанных работах;

женщины по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах.

Работникам, имеющим не менее половины стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда, пенсии на льготных условиях назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 12 настоящего Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В качестве доказательств для разрешения возникшего спора в материалы дела представлены:

архивная справка о стаже и заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ и копия карточки формы Т-2, выданные ФГКУ Центральный Архив филиал (архив ВМФ) в г. Гатчина, а также архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГКУ ЦА Архивный отдел на ЧФ в г.Севастополе, согласно которым Середа Т.М. с 15.01.1991 года по 31.01.1994 года работала на судах ВМФ в должностях дневальной, буфетчицы, повара, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, данный период (за исключение периодов, не подлежащих включению в льготный стаж) составляет 2 года 11 месяцев 18 дней;

архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивная копия карточки формы Т-2, выданные ФГКУ ЦА Архивный отдел на ЧФ в г. Севастополе о том, что Середа Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на судне БМТ "Б.Чиликин" ВМФ в должности матроса, повара, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, данный период составляет 5 месяцев 16 дней;

архивные справки о заработке N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, архивные копии приказов по личному составу и копия карточки Т-2, выданные ГКУ Архив города Севастополя из которых, следует, что с 20.07.1994 года по 02.06.2002 года истец работала на судах ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов" в должностях - повара, буфетчицы, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, данный период (за исключение периодов, не подлежащих включению в льготный стаж) составляет 1 год 11 месяцев;

архивная справка о заработке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия карточки N В/Ч N (которая в последствии переформирована в В/Ч N, а затем в В/Ч N), выданные ФГКУ ЦА Архивный отдел на ЧФ в г. Севастополе и В/Ч N согласно которым, значится, что Середа Т.М. с 21.02.2011 по 19.09.2012 года работала на Морском буксире ВМФ "МБ-304" в должности камбузника, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, а данный период составляет 1 год 6 месяцев 28 дней;

справка работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия карточки N В/Ч N (которая в последствии переформирована в В/Ч N, а затем в В/Ч N), выданные В/Ч N и В/Ч N которых следует, что Середа Т.М. с 20.09.2012 по 24.06.2013 года работала на спасательном буксирном судне ВМФ "СБ-304" в должности повара Войсковой части N переформированной в последствии в Войсковую часть N, с 25.06.2013 по 30.06.2014 года работала на Морском буксире ВМФ "МБ-304" в должности камбузника Войсковой части N переформированной в Войсковую часть N, а в последствии в В/Ч N, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, период составляет 1 год 9 месяцев 10 дней;

справка работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия карточки N (которая в последствии переформирована в В/Ч N, а затем в В/Ч N), выданные В/Ч N из которых следует, что Середа Т.М. с 01.07.2014 по 31.12.2014 года работала на Морском буксире ВМФ "МБ-304" в должности камбузника Войсковой части N переформированной в Войсковую часть N, а в последствии в В/Ч N, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, период составляет 6 месяцев;

справка работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия карточки N (которая в последствии переформирована в В/Ч N, а затем в В/Ч N), выданные В/Ч N где значится, что Середа Т.М. с 01.01.2015 по 09.09.2018 года работала на Морском буксире ВМФ "МБ-304" в должности камбузника Войсковой части В/Ч N и спасательного буксирного судна "Шахтер" в должностях камбузника и дневальной, что соответствует должностям плавсостава морского флота и флота рыбной промышленности и согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, период (по данным ИЛС) составляет 1 год 11 месяцев 8 дней.

Указанным документам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают занятость истца в спорные периоды на работах, на которых в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ пенсия назначается досрочно. Причем на основании сведений, содержащихся в личных карточках работника формы Т-2, и выданных справках, суд пришел к выводу об отсутствии отвлечений Середы Т.М. от работы, за исключением периодов отпуска без содержания и отпуска по уходу за ребенком. Судом указано на отсутствие оснований у пенсионного органа ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, свой вывод об отсутствии оснований для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж суд первой инстанции основывал, в том числе на анализе и оценке сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, из которых следует, что работодателем, в части периодов исполнялась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, напротив указал, что отсутствие сведений о полной занятости истца в течение рабочего дня, является определяющим при реализации права заявителя на досрочное пенсионное обеспечение, как и отсутствие сведений в персонифицированном учете.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что обстоятельству, связанному с исполнением Середой Т.Н. в спорные периоды трудовой функции в тяжелых условиях, судом первой инстанции дана правовая оценка. В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвергнуты. Дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции не запрошены и не исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без дополнительного исследования фактических обстоятельств, связанных с исполнением истцом своих трудовых обязанностей в тяжелых условиях, по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в части, которой решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года и от 10 октября 2022года отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым Середе Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы в войсковой части N с 15.01.1991 г. по 15.12.1991 г. в должности дневальной к/с "Сетунь", с 30.12.1991 г. по 31.12.1992 г. в должности дневальной, буфетчицы к/с "Сетунь", в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов" с 20.07.1994 года по 20.06.1997 года в должности повара НИС "Горизонт", в войсковой части N с 20.09.2012 г. по 24.06.2013 г. в должности камбузника морского буксира МБ-304, с 25.06.2013 по 28.11.2013 в должности повара судового спасательного буксира судна СБ-5, с 29.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в должности камбузника морского буксира МБ-304; в страховой стаж периода работы в ГП "Севастопольский отряд научно-исследовательских судов" с 01.01.2021 по 01.11.2021 года в должности дневальной плавучей мастерской "ПМ-138", а так же в части возложения обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30, ч.1 ст.22 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на неё, с 01.11.2021, подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, отказ в удовлетворении заявленных Середой Т.М. требований судом апелляционной инстанции связан с неверным применением норм материального и процессуального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко