Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12117/2023[88-17906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на выдел земельного участка и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать право на выдел земельного участка в счёт его земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9 467 887 кв. м, расположенного "адрес", а также признать необоснованными и снять возражения ответчика ФИО2 относительно размера и местоположения участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право ФИО1 на выдел земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного на "адрес"

Признал необоснованными и снял возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, установленных проектом межевания земельного участка, выполненным ООО "Центр кадастровых и юридических услуг "Ваш вариант" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в интересах ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из-за выдела доли истцом будут нарушены права ответчика, поскольку между участками необходимо расстояние для применения сельскохозяйственной техники, агротехнической обработке земельного участка, культивации.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что возражения ФИО2 о несоответствии проекта межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэконом развития Российской Федерации от 3 августа 2011 года N 388, о том, что образованный истцом земельный участок приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в обоснование поданных ей возражений, в связи с образованием земельного участка истца.

Из представленного суду проекта межевания кадастрового инженера ФИО6 следует, что образуемый в счет земельной доли истца в соответствии с данным проектом межевания четырехконтурный земельный участок определен кадастровым инженером в общей площади 260017 кв. м с установлением точек его границ (н1-н4) и горизонтальным проложением (с указанием длин образуемых участков границ по точкам), что указано в соответствующем разделе 2 проекта межевания и проектном плане (л.д.10).

Данный проект межевания содержит разделы и информацию, указанную в качестве обязательной в Требованиях к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388, а также по форме соответствует рекомендованному этим нормативным правовым актом типовому проекту межевания.

При сопоставлении проектов межевания истца и ответчика установлено, что смежными по отношению друг к другу они не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным на согласование, местоположение границ образуемого земельного участка не нарушает положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не создает препятствия в использовании изменяемого земельного участка.

При этом, поскольку возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из-за выдела доли истцом будут нарушены права ответчика, поскольку между участками необходимо расстояние для применения сельскохозяйственной техники, агротехнической обработке земельного участка, культивации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи