Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12126/2023[88-18249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Н.М. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Донскова Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2023 года и

кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Донскова Н.М. и его представителя Гончарова Н.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А, судебная коллегия

установила:

Донсков Н.М. обратился с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России"), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" от 12 июля 2022 года в отношении Донскова Н.М.;

- признать незаконным приказ ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения со службы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донскова Н.М.;

- признать незаконным приказ ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы Донскова Н.М.;

- восстановить Донскова Н.М. на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" в должности курсанта 5 "К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России в звании младшего лейтенанта полиции;

- взыскать с ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" в пользу Донскова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Донскова Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Донсков Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Донсков Н.М. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", проверяя обоснованность применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел не принял во внимание полное отсутствие наступивших последствий, в том числе и негативных. Указывает, что судами не принято во внимание положительные характеристики заявителя, добросовестное отношение к учебе и службы, неоднократные поощрения по службе.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судами не принято во внимание применение к истцу, являющимся курсантом крайней меры дисциплинарного взыскания, без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия каких-либо негативных последствий в результате этого проступка. Обращает внимание на положительную характеристику истца, его добросовестное отношение к службе и учебе.

Представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

17 мая 2023 года, в суд кассационной инстанции поступило с ходатайство от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с неблагоприятной санитарно - эпидемиологической обстановкой и ограниченным финансированием, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в возражениях ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала представителю ответчика в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем он был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в возражениях на исковые требования, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Донскова Н.М, его представителя Гончарова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А, поддержавшего кассационное представление, и полагавшего решение суда апелляционной инстанции постановленным при неверном толковании норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, кассационного представления, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Донсков Н.М. принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России на основании приказа ФГКОУ ВО "Волгоградской академии МВД РФ" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 2017 года по 15 июля 2022 года Донсков Н.М. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - курсант факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, специальное звание - младший лейтенант полиции, выслуга лет по состоянию на дату увольнения в календарном исчислении 4 года 10 месяцев 15 дней.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Донскова Н.М. от 07 августа 2017 года, сотрудник обязуется:

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1);

быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (4.2);

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.);

соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (4.4).

В силу подпунктов 5.30 и 5.37.1 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту учебного комплекса N 3 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом Волгоградской академии МВД России от 29 июля 2021 г. N 1166 дежурный обязан:

требовать от всего личного состава суточного наряда по учебному комплексу N 3 академии поддержания установленного порядка, служебной дисциплины, соблюдения правил ношения форменной одежды, мер личной и пожарной безопасности;

в случае нападения на учебный комплекс N 3 академии немедленно нажать кнопку тревожной сигнализации.

Приказом начальника Волгоградской академии МВД России Третьяковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Донсковым Н.М. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел, исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 15 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), и отчислен из академии с 15 июля 2022 года в соответствии с подпунктом 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07 июля 2014 г. N568.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки в отношении слушателя 5 "К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, от 12 июля 2022 года, утвержденное начальником Волгоградской академии МВД России Третьяковым В.И.

Указанная служебная проверка проведена для выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных должностными лицами ФПЭК и ОСП, нарушений служебной дисциплины при проведении проверки бдительности несения службы, в ходе которой выявлено нарушений действий дежурного по учебному комплексу N 3 младшего лейтенанта полиции Н.М. Донскова, который после получения информации от подчиненных сотрудников, входящих в состав наряда по контрольно-пропускному пункту о попытке прохода на территорию академии лица по поддельному пропуску и выявлении в его сумке предмета, похожего на гранату, не осуществил нажатие кнопки тревожной сигнализации для вызова наряда ОВО Росгвардии, а также совершил ряд действий, давших возможность лицу, участвующему в проведении учебно-практического занятия, беспрепятственно покинуть помещение КПП после обнаружения у последнего предмета, схожего с ручной гранатой.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в целях повышения готовности и обученности личного состава суточного наряда по академии, приобретения навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развития мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения, а также оценки уровня готовности личного состава суточного наряда 25 июня 2022 года в 08 час. 05 мин. на территории УК N 3, запланировано проведение учебной тренировки.

Порядком учебной тренировки установлено, что посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК N 3. В имеющейся при посетителе рабочей сумке с инструментами находится спрятанный муляж учебной ручной гранаты Ф-1. После прохождения досмотровых мероприятий посетитель выходит с контрольно-пропускного пункта на внутреннюю территорию объекта, извлекает муляж учебной ручной гранаты Ф-1, аккуратно бросает ее на пол контрольно-пропускного пункта и закрывает дверь.

Согласно приказу Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении суточного наряда", с 07 час. 00 мин. 25 июня 2022 года до 07 час. 00 мин. 26 июня 2022 года в суточном наряде нес службу в качестве дежурного УК N 3 - младший лейтенант полиции Н.М. Донсков.

При анализе видеоматериалов, предоставленных ФПЭКиОСП с записью инструктажа наряда, заступающего на УК N3 25 июня 2022 года установлено, что при проведении инструктажа должностными лицами академии уделялось особое внимание на доведение происшествий, связанных с террористическими актами, демонстрировались учебные фильмы с алгоритмами действий личного состава наряда по возгоранию на охраняемом объекте, по команде "Крепость", по досмотру ручной клади. Обращалось особое внимание на проверку нарядом работоспособности кнопки тревожной сигнализации, средств связи, средств пожаротушения, видеонаблюдения, переносимых радиостанций и металлоискателей, а также направление потока лиц через рамку металлоискателя, знание мест обесточивания водоснабжения и электроэнергии, запрет оставления специальных средств, где бы то ни было. Также личный состав наряда был предупрежден о складывающейся обстановке в стране, возможными провокациями в отношении сотрудников правоохранительных органов внутренних дел, совершении диверсионных действий. Приводились примеры по поступающим анонимным сообщениям о фактах минирования. Обращалось внимание на соблюдение требований антитеррористической защищенности, Инструкций суточного наряда.

Несмотря на проведенный инструктаж наряда, заступающего на УК N3 25 июня 2022 года, курсант 5 "К" курса ФПЭКиОСП младший лейтенант полиции Донсков Н.М, несший службу в составе суточного наряда 25 июня 2022 года около 08 часов 08 минут в качестве дежурного по УК N 3, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии необходимых мер реагирования: на изменение оперативной обстановки (не нажал кнопку тревожной сигнализации), на ошибочные действия дежурного по КПП УК N 3 (не ограничено в передвижении лицо, проносящее взрывное устройство); даче необоснованных указаний о выдворении из помещения КПП УК N 3 лица, проносящего сумку с предметом схожим с взрывным устройством, а также о последующем возврате указанного лица в помещение КПП УК N 3; введении в заблуждение лица, проводящего проверку, относительно получений указания от помощника дежурного по академии N 2 о возврате в помещение КПП УК N 3 лица, пытавшегося пронести взрывное устройство.

Опрошенный в рамках служебной проверки Донсков Н.М. сообщил, что признает факт нарушения должностной инструкции в части несвоевременного нажатия кнопки тревожной сигнализации.

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники Волгоградской академии МВД России: заместитель начальника курса ФПЭКиОСП старший лейтенант полиции С.С. Миткеев, командир взвода курса ФПЭКиОСП младший лейтенант полиции А.В. Соколов, начальник курса ФПС майор полиции А.Г. Очиров, помощник дежурного комендантского отделения старшина полиции М.Ю. Чернавин, начальник комендантского отделения старший лейтенант полиции Е.Е.Торяников, старший инспектор (дежурный) комендантского отделения младший лейтенант полиции С.А. Канавец, помощник дежурного комендантского отделения старший сержант полиции А.Б. Оралов, курсант 3Г курса ФПЭКиОСП рядовой полиции М.В. Петрова, курсант 1Г курса ФПЭКиОСП рядовой полиции С.Т. Мержоев, которые дали объяснения, подтвердившие факт дисциплинарного проступка сотрудников суточного наряда УК N 3 25 июня 2022 года, собраны письменные материалы: план проведения учебно-практического занятия по теме "Действия личного состава суточного наряда по УК N 3 при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта", приказ "О назначении суточного наряда", видеоматериалы, предоставленные ФПЭКиОСП с записью инструктажа наряда, заступающего 25 июня 2022 года, тетрадь для записи дежурного, книги регистрации посетителей, записей с камер видеонаблюдения и ее расшифровки.

По результатам проведения проверки сделан вывод о том, что имело место нарушение служебной дисциплины, а именно:

ненадлежащее выполнение Донсковым Н.М. подпунктов "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.2, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. N 628, согласно которым переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии;

подпункта 153.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом ВА МВД России 17 января 2022 г. N 53, согласно которому личный состав академии должен быть честным;

подпунктов 5.30, 5.37.1 Инструкции дежурного по учебному комплексу N3 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом Волгоградской академии МВД России от 29 июля 2021 г. N 1166 (приложение N 28), в соответствии с которыми дежурный обязан: требовать от всего личного состава суточного наряда по учебному комплексу N 33 поддержания служебной дисциплины и мер личной безопасности; в случае нападения на учебный комплекс N 3 академии немедленно нажать кнопку тревожной сигнализации;

пункта 3 и подпункта 6.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) курсанта (слушателя) факультета подготовки экспертов-криминалистов Донскова Н.М, утвержденного начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции В.И. Третьяковым 01 сентября 2021 года, согласно которым курсант (слушатель) обязан: знать и соблюдать локальные нормативные акты, необходимые для качественного выполнения служебных обязанностей; соблюдать обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами, Уставом академии и иными локальными нормативными актами;

подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Гапоновой И.В. от 3 августа 2018 года, согласно которым последняя обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания на слушателя факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, согласно которому за нарушение служебной дисциплины к истцу Донскову Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом Донсковым Н.М. условий контракта, должностных инструкций и требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, время, место, состав дисциплинарного проступка сотрудником органов внутренних дел Донсковым Н.М. работодателем установлены и их совершение их доказано. Принятию решения об увольнении Донскова Н.М. предшествовала оценка совершенного им проступка в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не нарушены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций постановлен вывод, что наличие доказательств непринятия необходимых мер в обеспечении общественной безопасности в виде неисполнения истцом своих обязанностей, повлекшее проникновение на охраняемую территорию условного нарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

Между тем, нижестоящими судами при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Донскова Н.М. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы из органов внутренних дел.

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суды первой и апелляционной инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, с учетом статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, не приняли во внимание характер проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он совершен, и факт отсутствия каких либо последствий, а также прежнее поведение сотрудника, и его отношение к службе, знание правил ее несения.

В нарушение положений Дисциплинарного устава и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, решение судов первой и апелляционной инстанции не содержит в себе выводов об отсутствии, либо наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии руководителем федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к службе.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки истцов, наступление каких-либо негативных последствий не установлено, в выводах заключения служебной проверки (л.д.27 Заключения) указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность младшего лейтенанта полиции Донскова Н.М. не установлено.

Однако, согласно материалам служебной проверки, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец Донсков Н.М. имел неоднократные поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей в виде благодарности, имеет одно дисциплинарное взыскание, а в характеристике истца указано, что по результатам экзаменационных сессий он задолженности не имеет, по текущей успеваемости обладает хорошими и отличными оценками, проявляет активность, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник.

Данные сведения, положительно характеризующие истца в заключение проведенной проверки не включены, в выводах заключения в качестве обстоятельств характеризующих личность сотрудника в отношении которого проводилась проверка и смягчающих ответственность не указаны, что свидетельствует о его необъективности, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца, нанимателем соблюдены нормативно - правовые нормы, регламентирующие проведение проверки и учтены все необходимые критерии, для наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания, в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что при принятии решения о наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения нанимателем учитывалось прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе не соответствуют обстоятельствам установленным судом первой инстанции и не соответствует выводам служебной проверки, установившим отсутствие у Донскова Н.М. обстоятельств смягчающих ответственность.

В нарушение положений подпункта 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Донскова Н.М, его отношение к службе, наличие поощрений со стороны нанимателя.

Таким образом, судами оставлено без внимания обстоятельство об отсутствии у нанимателя доказательств, указывающих на невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда первой и апелляционной инстанций.

Указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Донскова Н.М. является постановленным в нарушении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта, и направления его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е. "адрес"

Судьи С. А. Губарева

Ф. "адрес"