Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12146/2023[88-17984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Урюпинского городского суда Волгоградской области - представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить обязанность на ФИО1 произвести демонтаж забора из металлопрофиля, установленного по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2; произвести спил плодового дерева, расположенного с восточной стороны у окон ФИО2 вблизи границы земельного участка, находящегося у сторон в общем пользовании; возложить обязанность на ФИО1 содержать двух собак на привязи и (или) в изолированном помещении; возложить обязанность на ФИО1 перенести компостную яму в глубь земельного участка, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей, подлежащую начислению в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит запретить ФИО2 содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося у них в совместном пользовании земельного участка, а также взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено в части.

Суд возложил обязанность на ФИО1 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания спилить плодовое дерево, содержать двух собак на привязи и (или) в изолированном помещении, об обязании перенести компостную яму, ФИО2 отказано.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО2 отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета содержать и разводить домашнюю птицу и животных отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 неустойки, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором ответчик осуществляет разведение домашней птицы (кур), имеет вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, что не допускает разведение и содержание домашней птицы (кур) и домашних животных на указанном земельном участке. Обращает внимание на тот факт, что хозяйственная постройка, где ответчик содержит домашнюю птицу (кур), не является полностью закрытой. Считает, что судом не принято во внимание обстоятельство о том, что хозяйственная постройка (курятник) находится в центре общего земельного участка с кадастровым номером N назначение земельного участка не позволяет разведение домашней птицы. Также полагает необходимым отметить, что суд оставил без внимания тот факт, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, между тем согласия других долевых собственников земельного участка на разведение ФИО2 домашней птицы на земельном участке, не давалось. Кроме того, полагает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Землемер" за подписью специалиста ФИО6, на основании которой удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, не может считаться доказательством по делу. Отмечает, что в указанной справке не указано когда, кто и каким измерительным прибором проводил замеры забора, к ней не приложены документы, подтверждающие специальные познания специалиста в области строительства. Суд не убедился, что данный специалист имеет право подписи документов от имени ООО "Землемер". Кассатор указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не была назначена экспертиза для проверки доводов сторон.

Кроме того, ссылка ФИО2 на то, что возведенный ФИО1 забор затемняет земельный участок и нарушает инсоляцию жилых помещений, а также, что забор имеет высоту более двух метров, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать установленное ею ограждение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ограждение, установленное ФИО1, нарушает положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа "адрес", нарушает права ФИО2 как собственника доли жилого дома, поскольку окно жилого помещения, принадлежащего ФИО2 полностью закрыто возведенным ФИО1 ограждением, затеняет земельный участок, что препятствует пользованию им.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу, сочтя указанный срок достаточным для добровольного исполнения решения суда.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 произраставшим на части земельного участка, находящимся в пользовании ФИО1, плодовым деревом, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности по его спилу.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ФИО2 содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося в её пользовании части земельного участка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований ФИО2, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО2 нарушения ее прав возведенным ФИО1 ограждением, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом ФИО2 требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать установленное ею ограждение.

Согласно представленному ФИО2 в подтверждение своих доводов заключению специалиста ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного общего и детального исследования земельного участка по адресу: "адрес", выявлено следующее: с северо-восточной стороны жилого дома на границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании собственника 1/5 доли жилого дома ФИО2, и частью земельного участка собственника 8/25 долей жилого дома ФИО1 находится забор, состоящий из металлических заборных столбов с закрепленными на них листами профнастила оцинкованного. Размер одного листа профнастила составляет: высота 2, 0 метра, ширина 1, 2 метра. Общая высота забора по границе смежных частей земельного участка от уровня земли до верхней точки конца листа составляет: минимальная 2, 11 метра, максимальная достигает высоты 2, 21 метра.

Кроме того, судом первой инстанции был самостоятельно произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре земельного участка судом было установлено, что спорное ограждение, разделяющее земельный участок на части, установленное ФИО1, является глухим, высоким и установлено в непосредственной близости (менее одного метра) от окон жилых помещений, принадлежащих ФИО2 Это ограждение полностью затеняет ту часть земельного участка, которым пользуется ФИО2 с северо-восточной стороны и препятствует проникновению в жилые помещения дневного света.

Эти же обстоятельства подтверждены фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых следует, что на спорном земельном участке установлено глухое металлическое ограждение, которое нарушает инсоляцию жилого помещения и земельного участка.

При этом, судами обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ФИО2 содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося в её пользовании части земельного участка.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соотносятся с собственной позицией кассатора по содержанию на территории домовладения домашних животных.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором ответчик осуществляет разведение домашней птицы (кур), имеет вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, что не допускает разведение и содержание домашней птицы (кур) и домашних животных на указанном земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит абсолютного запрета на содержание домашних животных и домашней птицы в помещениях, построенных на земельном участке с таким видом разрешенного использования, это обстоятельство не является нецелевым использованием соответствующего земельного участка.

Указание кассатора на то, что хозяйственная постройка, где ответчик содержит домашнюю птицу (кур), не является полностью закрытой, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Так, в выездном судебном заседании с участием сторон судом было установлено, что на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, располагается полностью закрытая хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица (куры). Однако каких-либо нарушений прав ФИО1 содержанием ФИО2 в хозяйственной постройке домашней птицы (запах, антисанитарные условия) судом установлено не было.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 таких доказательств в материалы дела также не представлено.

При этом, судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что на содержание ФИО2 домашней птицы требуется согласие долевого пользователя земельным участком ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица, находится на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, а потому в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1, оснований для удовлетворения её требований не имелось.

Довод жалобы о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Землемер" за подписью специалиста ФИО6, на основании которой удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, не может считаться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не была назначена экспертиза для проверки доводов сторон, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайства о проведении экспертизы ФИО1 не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи