Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12163/2023[88-17971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября

2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга по расписке - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств, с указанием лицевого счета истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию. Однако, не смотря на получение указанных претензий, ФИО1 оставила их без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края

от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября

2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму

100 000 рублей, под залоговое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", о чем составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнила свои обязательства, передала ФИО9 заемные денежные средства, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской, которую она не оспаривала. При этом, ответчиком обязательства по возврату суммы долга в установленный срок, в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, с указанием лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию. Однако, претензии истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N

"адрес" края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по расписке в размере

100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика Краснодарского края от 20 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 807808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, приведенные истцом причины пропуска не являются уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в срок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО2 направила ФИО1 претензию и обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа, а в дальнейшем и в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи

199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, установив, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушенном праве кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга не была возращена заемщиком, суд первой инстанции, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика в возврате долга и судебных расходов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев