Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12164/2023[88-18036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ответчиков ФИО18, ФИО19 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22 в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 16 апреля 2022 года, заключенный между ФИО23 и ФИО24 а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО25 на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года.

В обоснование указал, что ФИО26 и ФИО27. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельсовета. 7 декабря 2007 года ФИО28. и ФИО29. выдали на имя ФИО30 доверенности, которыми уполномочили последнего, в том числе принять решение о выделе принадлежащих им долей в земельном участке, совершать от имени доверителей действия по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, путем продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи. 10 августа 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право обшей долевой собственности ФИО31 и ФИО32 в равных долях на выделенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Волгоградская область Фроловский район, территория Терновского сельского поселения (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). По договору купли-продажи от 15 октября 2010 года ФИО33 и ФИО34, в лице представителя по доверенности ФИО35. продали, а ФИО36. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N за 60 000 руб, оплаченные в день заключения договора. Государственная регистрация перехода права собственности ФИО37 на приобретенный земельный участок не была осуществлена, тогда как ФИО38 с момента заключения договора купли-продажи использует земельный участок по целевому назначению. В последующем ФИО39 стало известно, что ФИО40 по договору дарения от 16 апреля 2022 года подарила 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N своей дочери - ФИО41. Кроме того, после смерти ФИО42 умершего 12 ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - ФИО43. обратилась во Фроловский городской суд Волгоградской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу N 2-582/2022 за ФИО44. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО45. на 1/2 долю земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела ФИО46. и ФИО47. подали встречный иск к ФИО48 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО49. и ФИО50 не имели намерений заключить с ФИО51 договор купли-продажи принадлежащего им земельного участка, тогда как в 2007 года с ФИО52. было достигнуто соглашение об аренде участка сроком на 10 лет, за что арендатором была внесена единовременная сумма 60 000 руб. Кроме того, ФИО53. принял на себя обязательства в период аренды производить уплату налогов за земельный участок. Также во встречном иске ФИО54. и ФИО55 ссылаются на то, что в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при заключении оспариваемого договора от 15 октября 2010 года было нарушено преимущественное право администрации Волгоградской области на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что влечет за собой ничтожность сделки.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО56 отменено, в данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Указано произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО57. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года, заключенного между ФИО58 (покупатель) с одной стороны, и ФИО59, ФИО60. (продавцы) с другой стороны. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N. С ФИО61 в пользу ФИО62 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО63. и ФИО64. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств по делу. Неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд от ФИО65 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в компетенцию судов кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО66. и ФИО67. являлись собственниками каждый на 19, 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельсовета.

7 декабря 2007 года ФИО68. и ФИО69 выдали на имя ФИО70 доверенности, которыми уполномочили последнего, в том числе, принять решение о выделе принадлежащих им долей в земельном участке, совершать от имени доверителей действия по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, путем продажи за пену и на условиях, по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи.

10 августа 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО71. и ФИО72 в равных долях на выделенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Волгоградская область Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

По договору купли-продажи от 15 октября 2010 года, заключенному между ФИО73. (покупатель), с одной стороны, ФИО74 и ФИО75 (продавцы) в лице их представителя по доверенности ФИО76 с другой стороны, ФИО77 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

Договорная стоимость приобретенного земельного участка составила 60 000 руб. и была полностью оплачена покупателем в день заключения договора, о чем представителем продавцов в договоре сделана соответствующая надпись.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО78. на приобретенный земельный участок не была осуществлена, право общей долевой собственности в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО79. и ФИО80.

В последующем ФИО81 по договору дарения от 16 апреля 2022 г. подарила свою 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N дочери - ФИО82, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 5 мая 2022 года.

Кроме того, после смерти ФИО83 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - ФИО84. обратилась во Фроловский городской суд Волгоградской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу N 2-582/2022 за ФИО85 признано право собственности в порядке наследования после ФИО86. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности ФИО87 на приобретенную в порядке наследования долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, отклоняя первоначальный иск, исходил из того, что заключенный 15 октября 2010 года договор купли-продажи земельного участка сторонами фактически не был исполнен, поскольку имущество не было передано от продавцов к покупателю, в связи с чем, с учетом зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО88 на спорный земельный участок, оснований для признания недействительным договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 201, 209, 218, 223, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО89 и ФИО90 в установленном законом порядке наделили ФИО91 полномочиями на распоряжение принадлежащими им долями в спорном земельном участке, в связи с чем отклонил доводы истцов по встречному иску об отсутствии ФИО92 полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи, равно как и доводы об отсутствии у продавцов воли на распоряжение их участком. Кроме того, с учетом заявления ФИО93 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО94 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, указала, что приобретенный ФИО95. земельный участок по условиям договора был передан ему в день его подписания и фактически использовался на протяжении всего периода времени (более 12 лет). Указанным участком ФИО96 владел как своим собственным, оплачивая до 2017 года соответствующие налоги как собственник имущества, обрабатывая участок сельскохозяйственного назначения, что первоначальными ответчиками в судебном заседании не отрицалось. Указанное свидетельствует о том, что обязательства продавца по передаче спорного имущества, согласно абзацу 2 части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, были фактически исполнены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом того обстоятельства, что ФИО97 в настоящее время стала собственником спорного земельного участка на основании универсального правопреемства (наследование и дарение), оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части регистрации перехода прав по заключенному и исполненному договору купли-продажи от 15 октября 2010 года, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - в лице его органа Комитета по управлению имуществом, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он имел право на преимущественную покупку спорного земельного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что ФИО98. и ФИО99 не могут быть отнесены к числу таковых лиц, поскольку они, как участники сделки (ФИО100. на основании универсального правопреемства), вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела, из которых усматривается, что выданные ФИО101. и ФИО102. доверенности содержали полномочия Дерюжкина ФИО103 не только на передачу в аренду принадлежащих доверителям долей в земельном участке, но и на распоряжение долями, с правом их продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств. Действуя на основании выданных на его имя доверенностей, ФИО104А. от имени своих доверителей ФИО105 и ФИО106 распорядился принадлежащими им долями в земельном участке, заключив 15 октября 2010 года договор купли-продажи с покупателем - ФИО107, получив от него договорную стоимость проданного участка и передав предмет договора во владение и пользование покупателя, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной районным судом правомерно не установлено.

Вопреки позиции кассаторов доказательств заключения между сторонами договора аренды материалы дела не содержат. Ни устных, ни письменных доказательств, свидетельствующих о передаче в 2010 году от ФИО108. и ФИО109. к ФИО110 спорного земельного участка во временное владение за плату не представлено.

С учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет только 4 декабря 2008 года, а право общей долевой собственности на данный участок у ФИО111 и ФИО112. возникло на основании их решения о выделении долей из первоначального участка от 25 декабря 2009 года и зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2010 года, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный земельный участок до 4 декабря 2008 года не существовал как самостоятельный объект недвижимого имущества, соответственно, не мог быть предметом договора аренды в 2007 году.

Кроме того, довод подателей жалобы о передаче участка в аренду на 10 лет, то есть до 2017 года, противоречит конклюдентным действиям сторон, которые до момента обращения ФИО113 к ответчикам с настоящим иском (1 июля 2022 года) никаких действий, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером N не осуществляли.

Несостоятельными являются также доводы кассаторов о неверном применении судами положений о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять дет со дня начала исполнения сделки.

Правильно применив нормы материального права, суды учли, что ФИО114 будучи продавцом земельного участка, являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи от 15 октября 2010 года. Стороной данной сделки является и ФИО115В. как универсальный правопреемник ФИО116 Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 15 октября 2010 года, и оканчивается 15 октября 2013 года.

Установив, что иск предъявлен ФИО117. и ФИО118 21 сентября 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судом нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина