Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12238/2023[88-18235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Е.В. к Южному таможенному управлению о признании в части незаконным заключения служебной проверки

по кассационной жалобе Южного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Южного таможенного управления Самойловой Л.Ф, истца Радченко Е.В, её представителя Макарова А.В, судебная коллегия

установила:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению, в котором с учетом уточненного иска просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебной проверке" в части Радченко Е.В. пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года исковые требования Радченко Е.В. удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебной проверке" в части Радченко Е.В. пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Южного таможенного управления просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Радченко Е.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Южного таможенного управления критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций, что комиссией по проведению служебной проверки не установлено и не приведено фактов нарушений Радченко Е.В. Положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение N 56), а заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Радченко Е.В. приказа (распоряжения) начальника таможенного органа, при этом, по мнению судов, из материалов служебной проверки однозначно не подтверждается тот факт, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовлена техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, как не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами судебного дела. Полагает, что материалами служебной проверки подтвержден факт того, что, именно, действия Радченко Е.В. по подготовке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описания объекта закупки привели к нарушению (невыполнению) требований приказа начальника Южного таможенного управления.

Обращает внимание, что в ходе служебной проверки комиссией по ее проведению, помимо прочего, изучены и проанализированы: содержимое файлов, восстановленных из свободных адресных пространств жестких магнитных дисков, метаданные файлов, записи системных журналов компьютеров, журналы регистрации событий доменной структуры единой службы каталогов единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, на основании чего сделаны соответствующие выводы, при этом в комиссию по проведению служебной проверки входили четыре должностных лица информационно технической службы Южного таможенного управления, в том числе, председатель комиссии - начальник отдела информационной безопасности и технической защиты информации, указанные лица являются специалистами обладающими соответствующим образованием и необходимыми навыками в области IT-технологий, надлежащая квалификация которых в данной области не вызывает сомнений. Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика, что компьютеры Радченко Е.В. изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного службой по противодействию коррупции Южного таможенного управления 17 декабря 2021 года, при этом законность данного оперативно-розыскного мероприятия не вызывает никаких сомнений и никем не оспаривалась, в связи с чем необходимость исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия, в частности, протокола изъятия, не возникала.

Полагает ошибочными выводы судов о том, что файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки, предоставлялись Сергеевым Э.В, поскольку служебной проверкой установлено, что файлы, перечисленные на странице 18 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, "Мебель.docx" (техническая часть (спецификация)) и "инстр.босх" (инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование создавались на рабочем компьютере Радченко Е.В, и под ее учетной записью, вместе с тем, корректировки, вносимые Сергеевым Э.В. в данные файлы, не влияли на расширенные требования, обозначенные Радченко Е.В. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что в рамках служебной проверки, проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-км, не стояла задача выявления вины Радченко Е.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями. Указывает, что в рамках данной проверки устанавливались факты нарушений должностными лицами положений Федерального закона N 44-ФЗ и требований Регламента действий контрактной службы Управления при осуществлении своих полномочий, а также её взаимодействии со структурными подразделениями Южного таможенного управления, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов, утверждённого приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N при организации и проведении в 2020 году электронного аукциона N.

Кроме того, обращает внимание, что заключение по результатам служебной проверки, самостоятельным предметом спора являться не может, так как само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, при этом по результатам проведенной служебной проверки, истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, предмет требований в рамках рассмотрения настоящего дела по факту отсутствует, в связи с тем, что права и законные интересы истца оспариваемым заключением не нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу Радченко Е.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Южного таможенного управления Самойлову Л.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Радченко Е.В. и её представителя Макарова А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Радченко Е.В. проходит службу в Южном таможенном управлении, занимает должность начальника контрактной службы, имеет специальной звание - майор таможенной службы.

С должностной инструкцией Радченко Е.В. ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) начальнику Южного таможенного управления поступила докладная записка, в которой изложены сведения о поступлении в кадровую службу управления информации о возможных фактах нарушений положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), требований приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N при организации и проведении в 2020 году электронного аукциона N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) начальнику управления поступила докладная записка, в которой указано, что согласно представленным сведениям, техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенные в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование подготовлены на служебном компьютере начальника контрактной службы Южного таможенного управления Радченко Е.В. под учетной записью последней.

Кадровая служба информирована, что Радченко Е.В, в апреле 2020 года располагала сведениями о характеристиках мебели фирмы "Экспро" серии "Васанта", которые указаны в техническом задании электронной документации аукциона N и в отношении которого поступил запрос в ЕИС N.

Заместителю начальника управления Булатову Д.Е. указано обеспечить проведение служебной проверки сведений, указанных в докладной записке ОИиПП КС ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебной проверке".

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-км о проведении служебной проверки.

По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводам, что факты, изложенные в абзаце втором Докладной записки ОИиПП 1-17/0650, нашли свое подтверждение. Определена следующая хронология событий при подготовке документации на проведение электронного аукциона N.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Э.В. на имя начальника Управления посредством УКИД-2 направлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N "Заявка на осуществление закупки" с приложенными к ней файлами: "Приложение (1) к N.pdf" (коммерческое предложение), "Приложение (2) к N.pdf" (Спецификация на количество и функциональные характеристики поставляемого товара и коммерческие предложения), "Приложение (3) к N.pdf" (запросы ценовой информации);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 Клименко Н.Л. подготовлен файл 3.7 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ без заполненного раздела "Инструкция по заполнению заявки") и в 13:46 файл 3.7 направлен на электронный почтовый ящик ВЭП Сергеева Э.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 Клименко Н.Л. подготовлен файл 3.8 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ с заполненным разделом "Инструкция по заполнению заявки"). В 13:00 с электронного почтового ящика ВЭП Клименко Н.Л. на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В. направлены файлы, в том числе и файл 3.13;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.2, содержащий инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе дополнительными требованиями, которые отличаются от требований, изложенных в разделе "Инструкция по заполнению заявки" файла 1.1;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радченко Е.В. подготовлен файл 1.3, содержащий описание объекта закупки с дополнительными, измененными характеристиками и параметрами планируемой к закупке офисной мебели, которые отличаются от требований, изложенных в файле 1.1;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В. электронного почтового ящика ВЭП Клименко Н.Л. поступили файлы, в том числе файл 1.18, подготовленный Клименко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11:11, с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.6, содержащий требования и характеристики в отношении планируемой к закупке офисной ли для нужд ЮЭТ, которые отличаются от требований, содержащихся в файле 1.1, в части требований к размерам объекта закупки;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 Радченко Е.В. путем внесения изменений в файл 1.1 подготовлен файл 1.7, содержащий текст документации к электронному аукциону на поставку офисной мебели для нужд ЮЭТ. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки идентичны содержимому файлов 1.2 и 1.6;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.8, в который внесены изменения, в том числе в техническую часть (спецификацию), относящуюся к описанию объекта закупки (изменены характеристики размеров мебели). В инструкцию по заполнению заявки на участие в торгах изменения не вносились;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Радченко Е.В. с использованием электронного почтового ящика ВЭП направлен на электронный почтовый ящик ВЭП Клименко Н.Л. файл 3.10, а также неустановленным в ходе проверки способом файл 3.10 передан Сергееву Э.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 Сергеевым Э.В. подготовлен файл 1.14, содержащий только описание объекта закупки. При подготовке указанного файла Сергеевым Э.В. использован полученный от Радченко Е.В. файл 1.8. При этом Сергеевым Э.В. внесены некоторые изменения только текстовой части описания размеров мебели без изменения размеров указанных на рисунках и иных характеристик объекта закупки (цвет, материал и т.д.);

Файл 1.14 Сергеевым Э.В. направлен на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В.;

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Э.В. подготовлена служебная записка на имя начальника контрактной службы Управления Радченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N "О техчасти" без приложения файла описания технической части объекта закупки;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.11, содержащий описание объекта закупки полностью идентичное описанию объекта закупки в файле 1.8;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.9, являющейся результатом сравнения файлов 1.11 и 1.10 (пересохраненная копия файла 1.14);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 Сергеевым Э.В. подготовлен файл 1.12, содержащий только описание объекта закупки и идентичный файлам 1.10 и 1.14 с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе проверки способом Радченко Е.В. получила от Сергеева Э.В. файл 1.12;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 с электронного почтового ящика ВЭП Радченко Е.В. электронный почтовый ящик ВЭП Клименко Н.Л. направлено сообщение "Срочно формируем Аукционную документацию" с приложением файла 3.11, полученного Радченко Е.В. от Сергеева Э.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 Клименко Н.Л. подготовлен файл 3.17 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ). При подготовке указанного файла Клименко Н.Л. использовано содержимое полученных от Радченко Е.В. файлов в части условий проведения электронного аукциона, в том числе инструкции по заполнению заявки) и 3.11 (в части описания объекта закупки);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В. с электронного почтового ящика ВЭП Клименко Н.Л. направлен файл 3.17, который пересохранен в файл 1.13;

ДД.ММ.ГГГГ 17:11 файл 4.1. загружен в ЕИС и подписан электронной подписью Клименко Н.Л. (пункты 1, 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник контрактной службы Управления Радченко Е.В. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры панируемой к закупке офисной мебели для нужд Южного таможенного управления, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанные инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки в последствии использованы Клименко Н.Л. при разработке документации электронного аукциона N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела планирования закупочной деятельности контрактной службы Управления Клименко Н.Л, замещавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность - главного государственного таможенного инспектора отдела организации сопровождения закупочной деятельности контрактной службы Управления, на своем служебном компьютере под своей учетной записью разработала документацию электронного аукциона N на основании сведений (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, описание объекта закупки), полученных от Радченко Е.В, а не на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ N "Заявка на осуществление закупки", служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N "О техчасти" (пункт 4).

Таким образом, при подготовке документации электронного аукциона N:

Начальником контрактной службы Управления Радченко Е.В. ненадлежащим образом исполнены и нарушены подпункт 11 пункта 13 положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, пункты 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N, и подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе таможенных органах Российской Федерации", в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 4.1.).

Определить материальный ущерб в результате указанных нарушений в период проведения служебной проверки не представилось возможным (пункт 5).

Комиссией предложено указать начальнику контрактной службы Управления Радченко Е.В. на недопустимость ослабления контроля за деятельностью подчиненных, нарушений дисциплины и на необходимость соблюдения правовых актов в установленной сфере деятельности (пункт 2).

Начальнику контрактной службы Управления Радченко Е.В. дополнительно изучить положение о контрактной службе управления, утвержденное приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 4, пункт 4.1.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", установив, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N не подтвержден факт нарушения служебной дисциплины, и материалами служебной проверки не установлены обстоятельства, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовила техническую часть (спецификацию) и инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и выявленными УФАС России по "адрес" нарушениями федерального законодательства в области государственных закупок, и характер причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебной проверке" в части Радченко Е.В. пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В.

При этом, суд также указал, что комиссией не предоставлено доказательств, опровергающих объяснения Радченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки ею не подготавливались, а создавался документ Microsoft word в который, путем копирования, перенесена информация, полученная от Сергеева Э.В, при том, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что файлы: 1.10, 1.12, 1.14, 1.15 и 1.21 последний раз сохранялись Сергеевым Э.В, а файл 1.11 Радченко Е.В, содержащий описание объекта закупки объемом порядка 20 страниц создан ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 15:09, то есть фактическое время работы Радченко Е.В. с файлом составило 1 минута, что подтверждает пояснения Радченко Е.В, согласно которым файлы предоставлялись Сергеевым Э.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (подпункт 1); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (подпункт 3); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (подпункт 7).

Статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. N 1504 утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовая форма контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно типовой форме контракта сотрудник, в частности, обязуется: а) соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; б) выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; в) быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; д) при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", с пунктом 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396, и подпунктом 5.2.37 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, согласно которой председатель Комиссии обязан ознакомить сотрудников, имеющих отношение к совершению дисциплинарного проступка, с приказом о проведении служебной проверки и требованиями настоящей Инструкции с проставлением подписей; ознакомить с утвержденным начальником таможенного органа заключением сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи или в этих целях направить начальнику таможенного органа, в котором проводилась служебная проверка, копию заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; подать заявление об отводе любого члена Комиссии с указанием причин; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны; обжаловать решения и действия (бездействие) членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку.

Сотрудник, в отношении которого была проведена служебная проверка, имеет право обжаловать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

Начальник таможенного органа, в котором проводится (проводилась) служебная проверка, обеспечивает ознакомление с заключением, утвержденным начальником вышестоящего таможенного органа, сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи; доведение в установленные законодательством Российской Федерации сроки до сведения сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, приказа по результатам служебной проверки, изданного вышестоящим таможенным органом; копию приказа, изданного по результатам служебной проверки, приобщают к личному делу сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что служебная комиссия/председатель/ обязан в ходе проведения проверки руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Федеральной Таможенной Службы России, правовыми актами таможенного органа; обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации; принять все меры, необходимые для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах дисциплинарного проступка и о сотрудниках, причастных к его совершению; рассмотреть и приобщить к материалам проверки заявления, объяснения и другие документы, относящиеся к служебной проверке; подготовить по итогам работы заключение и представить его вместе с материалами для утверждения начальнику таможенного органа в установленные приказом о проведении служебной проверки сроки; ознакомить с утвержденным начальником таможенного органа Заключением сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи; в случае издания приказа по результатам служебной проверки подготовить проект данного приказа.

На основании пункта 2 Инструкции в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке.

Согласно пункту 20 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки; обжаловать решения и действия, бездействие членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в таможенных органах, применены неверно, и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Радченко Е.В.

В решении суда первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующего проведение служебной проверки, и Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Радченко Е.В.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом, проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения.

Между тем, как следует из материалов дела, порядок и процедура проведения служебной проверки истцом не оспаривалась, служебная проверка, заключение которой оспаривается Радченко Е.В, проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-км в целях выяснениях обстоятельств, послуживших основанием для признания Южного таможенного управления, нарушившим требования антимонопольного законодательства, при этом нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении Радченко Е.В. не допущено, к дисциплинарной ответственности Радченко Е.В. не привлекалась. Оспариваемое заключение о результатах служебной проверки негативных правовых последствий для Радченко Е.В. не повлекло.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебной проверке" в части Радченко Е.В. пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14 февраля 2022 года и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В, при том, что истцом не оспаривался порядок её проведения, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с оспариванием результата служебной проверки, в том смысле, как того предполагает законодательство, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.