Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12250/2023[88-18242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балинян Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Шаповаловой А.Ю, представителя истца Гаспаряна Э.Г, судебная коллегия

установила:

Балинян Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежной суммы кредита в размере 1 550 000 рублей, штрафа в размере 775 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Грызлов Д.И.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года исковые требования Балинян Е.Ю. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Балинян Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Балинян Е.Ю. отказано.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части постановлено новое решение.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Балинян Е.Ю. взыскан штраф в размере 776 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балинян Е.Ю. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" указывает, что ситуация, повлекшая за собой задержку в предоставлении кредита, возникла в связи с техническим сбоем в программном обеспечении, возникшим при оформлении клиентом банковских продуктов, при этом устранение данного технического сбоя затруднено, в связи с запуском в банке программы по проведению масштабной замены программного комплекса в рамках импортозамещения, а также технической миграцией всех активов банка, что повлекло задержку в выдаче кредита. Конфликт программного обеспечения привел к невозможности оперативно устранить технический сбой, который повлек за собой задержку в перечислении денежных средств по кредитному договору, заведенному ранее, однако в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выдачу кредита, на условиях указанных в кредитном договоре. Полагает, что в связи с тем, что на момент вынесения решения предмета спора не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы кредита и взыскания суммы штрафа на указанную сумму. Критикует выводы суда апелляционной инстанции, что ответчиком не доказано наличие причин, по которым у банка возникли технические проблемы своевременного исполнения обязательств, однако факт введения санкций в отношении Российской Федерации, которые повлекли за собой необходимость использования кредитными организациями новых программ, обеспечивающих бесперебойное сопровождение банковской деятельности является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции решения.

Также указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом исковые требования в указанной части мотивированны не предоставлением банком кредита, однако кредитный договор исполнен ответчиком добровольно. Полагает, что суды самостоятельно изменили предмет иска, не смотря на то, что процессуальное законодательство не предоставляет таких полномочий суду, вышли за рамки исковых требований и взыскали моральный вред за задержку выдачи кредита.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил ГаспарянуЭ.Г.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Шаповалову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Гаспаряна Э.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Балинян Е.Ю. и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" заключен кредитный (ипотечный) договор N на приобретение недвижимости-квартиры расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 1 550 000 рублей.

Срок возврата кредита - в дату истечения 242 месяцев, с даты предоставления кредита (пункт 2.2 индивидуальных условий).

Согласно пункту 18.4 индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику не позднее двух дней после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Балинян Е.Ю. заключила с акционерным обществом "СОГАЗ" договор страхования, что подтверждается полисом ипотечного страхования N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Балинян Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Грызловым Д.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на приобретение квартиры с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4.2. вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости в размере 1 700 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, а цена объекта недвижимости в размере 1 550 000 рублей оплачивается покупателем за счет денежных средств, предоставляемых кредитором публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" покупателю на приобретение объекта недвижимости согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

16 февраля 2022 года часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 700 000 рублей Балинян Г.Ю. оплатила продавцу индивидуальному предпринимателю Грызлову Д.И.

28 февраля 2022 года Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществила регистрацию перехода права собственности объекта на имя истца, а также осуществлена регистрация ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на объект недвижимости.

В нарушение пункта 18.4 ипотечного договора, а также направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" свои обязательства по договору не выполнил, сумму кредита в размере 1 550 000 рублей в предусмотренный договором срок истцу не предоставил.

03 июня 2022 года публичное акционерное общество "Банк ВТБ" предоставил Балинян Е.Ю. кредит в соответствии с ранее заключенным кредитным договором N в размере 1 550 000 рублей, на условиях указанных в кредитном договоре.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 550 000 рублей перечислены продавцу индивидуальному предпринимателю Грызлову Д.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования потребителя Балинян Е.Ю. о предоставлении кредитных средств в сумме 1 550 000 рублей на основании кредитного (ипотечного) договора N на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения требований в суде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, а также штрафа от заявленной суммы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от указанной суммы в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя исковые требования Балинян Е.Ю. в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что какие-либо доказательства причин, по которым банк не имел технической или иной возможности исполнить обязательства по договору, суду не представлены, при этом ссылки ответчика на имевший место технический сбой, препятствовавший банку исполнить обязательства до обращения истца в суд, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт обращения истца в суд и отсутствие оснований для исполнения банком обязательств по кредитному договору доказывает несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из кредитного (ипотечного) договора, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что в нарушение пункта 18.4 ипотечного договора, а также направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" свои обязательства по договору исполнил 03 июня 2022 года в период рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что штраф взыскан незаконно, поскольку ответчиком перечислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судами нижестоящих инстанций установлено, что исполнение требований истца после подачи ею иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременного перечисления кредита, нижестоящими судами обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности перечислении истцу кредитных денежных средств, в том числе после ее обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы о добровольности исполнения требований Балинян Е.Ю. и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и морального вреда, являются голословными, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко