Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12274/2023[88-18237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмова В.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Литвиненко Э.В. о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Изюмов В.Н. обратился в суд с иском к Литвиненко Э.В. о взыскании ущерба в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года Изюмову В.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

23 мая 2022 года Изюмов В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 396 679, 78 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 198 339 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года исковые требования Изюмова В.Н. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Изюмова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 396 679, 78 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Изюмова В.Н. отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амос" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 666, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения либо направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указывает об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу искового заявления Изюмова В.Н, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Полагает, что повреждения заявленные истцом не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 03 февраля 2021 года. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращении истца финансовым уполномоченным, и в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, при этом основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенное с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Kawasaki ER-6N", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Литвиненко Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца "Kawasaki ER-6N", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Литвиненко Э.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Истец Изюмов В.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением необходимых документов, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора со ссылкой на несоответствие повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Изюмов В.Н. обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, а в последующем обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения по основаниям, аналогичным данным ранее.

14 апреля 2021 года Изюмов В.Н. направил финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N в удовлетворении требований Изюмова В.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксо-НН". Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года назначена комплексная повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Амос".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Kawasaki ER-6N", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2021 года. Идентичные повреждения транспортного средства, полученные в дорожно-транспортных происшествиях от 24 июня 2020 года и 03 февраля 2021 года, зафиксированных на фотоматериалах, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 апреля 2014 года N432-П и с учетом справочников РСА составляет 357 348, 33 рублей, без учета износа - 620 937, 83 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 97 320, 22 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Изюмова В.Н, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суд первой инстанции, опираясь на результаты проведенной по делу данной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 396 679, 78 рублей. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и усмотрев основания для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 140 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2021 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что экспертизы, проведенные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, выполнены без исследования административного материала, дал правовую оценку рецензии, представленной стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксо-НН", выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой, материалами дела, рецензией и административным материалом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что стороной ответчика реализовано право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Несогласие стороны с результатами повторной экспертизы не может служить основанием для назначения еще одного экспертного исследования.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением не поступило, у кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу, при этом определением суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года Изюмову В.В. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко