Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12276/2023[88-17970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление по вопросам семьи и детства г. Армавир Краснодарского края, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 3 739 588 рублей, неустойки предусмотренной договором займа в размере 1 200 000 рублей, а также об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 186, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем перехода права собственности на ФИО6, путем перехода права собственности на ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО6 и внесения изменений в техническую документацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года отменено.

Уточненное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 основной долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 1 100 000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 3 184 452 рубля 05 копеек, неустойку предусмотренную договором займа в размере 1 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение изменить, снизить размер договорных процентов за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ до фактически уплаченных в размере 713 000 рублей, и в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании договорных процентов за пользование займом отказать полностью, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в остальной части, апелляционное определение оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом произведен ошибочный расчет невыплаченных процентов, и оставлен без внимания факт частичного погашения процентов в размере 713 000 рублей. Считает, что размер процентов за пользование займом, указанный ФИО6, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для ответчика как заёмщика. Полагает, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению ФИО6. Отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера договорных процентов. Заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания с ответчика неустойки, а также указанием на отсутствие оснований для ее снижения. Так, обращает внимание на тот факт, что взыскивая неустойку, суд не привел доводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не привел доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО11 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из существенного нарушения ФИО12 условий договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа.

Установив, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору обеспечено залогом, суд пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением обязательств у истца возникло право обращения на предмет залога.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности происходит путем передачи залогового имущества в собственность залогодержателя, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы займа и взыскании процентов и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания которых в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, у нее возникла задолженность, которую истец вправе требовать с ответчика, а именно в размере 1 100 000 рублей - сумма основного долга, 3 184 452 рубля 05 копеек - договорные проценты за пользование заемными денежными средствами, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов, 1 100 000 рублей - неустойка, предусмотренная договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции учитывал вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание, что договор залога и дополнительное соглашение к нему в части передачи в обеспечение обязательств по договору займа жилого дома и земельного участка признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на вышеуказанный дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы в отношении отказа суда в снижении процентов установленных договором, которые являются ростовщическими, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений с учетом избранного заявителем способа защиты путем обращения в суд с самостоятельными требованиями по указанным основаниям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также тем фактом, что денежные средства в размере 1 579 000 рублей были перечислены ответчиком в счет погашения процентов, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая процентную ставку 5% в день от суммы долга, составила 3 184 452 рубля 05 копеек.

При проведении расчета задолженности судом были учтены все платежи ответчика на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ФИО6, не подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто ни вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи