Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12317/2023[88-18567/2023]

Дело N 8г-12317/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-547/2022

г. Краснодар 2 июня 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Золушка" о защите чести и достоинства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Золушка" о защите чести и достоинства, в в котором просила признать сведения недействительными и взыскать с ТСЖ "Золушка" компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки в сумме 53 122 рубля 08 коп, государственную пошлину в размере 8077 рублей 87 коп, государственную пошлину в сумме 8287 рублей 50 коп, государственную пошлину в размере 3060 рублей 84 коп, услуги почты в размере 1337 рублей, услуги почты в сумме 3177 рублей, жилищную субсидию в размере 24 182 рубля 12 коп, услуги адвоката в сумме 5 000 рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в "адрес" "адрес" "адрес", где ранее она и собственник ФИО3 пришли к соглашению по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно долям. Решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнги от 4 декабря 2013 года по иску ТСЖ "Золушка" со ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 46 012 рублей 13 коп. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого ТСЖ "Золушка" производило начисление оплаты за ЖКУ только ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. В октябре 2015 года ТСЖ "Золушка" в одностороннем порядке закрыло лицевой счет ФИО4 и перенесло задолженность на ее лицевой счет. По результатам проверки прокурора внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором поставлены вопросы о проведении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт и выставлении оплаты собственникам соразмерно их долям. В связи с невыполнением представления прокурора председатель ТСЖ "Золушка" привлечен к административной ответственности. В июне 2017 года ТСЖ "Золушка" отключило подачу электроэнергии в квартиру. Также в июне 2017 года по вине ТСЖ "Золушка" ей отказывают в жилищной субсидии. Между тем, в марте 2018 года ТСЖ "Золушка" выполнило представление прокурора и разделило лицевые счета, произвело перерасчет, сняв с ее лицевого счета задолженность, При этом при формировании лицевых счетов ТСЖ "Золушка" ошибочно определены размеры площадей, из расчета которых производится начисление платежей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Донецкого судебного района N 1 Ростовской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Золушка" о возмещении ущерба отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО1 отказано во взыскании с ТСЖ "Золушка" жилищной субсидии за период с июня 2017 гоа по март 2018 года в размере 24 182 рублей 12 копеек. Исковые требования были основаны на том, что ТСЖ "Золушка" необоснованно начисляло задолженность на всю квартиру, в результате чего ФИО1 не получила субсидию.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ТСЖ "Золушка" о взыскании морального вреда за незаконное отключение электроэнергии исковые требования удовлетворены частично. В ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, возмещении морального вреда, взыскании расходов отказано. По данному делу ФИО1 просила признать незаконными действия ТСЖ "Золушка" по приписке ей чужой собственности, принадлежащей ФИО4, возложении обязанности платить за коммунальные услуги, в том числе за чужую собственность с октября 2015 года по март 2018 года, взыскать моральный вред в размере 35 000 рублей за превышение полномочий, необоснованное отключение электроэнергии в 2015 году, невыполнение предписания прокурора о разделе лицевых счетов в марте-апреле 2017 года, распространение персональных данных и ложных данных о наличии у нее задолженности; взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 552 рублей 15 коп, 6 327 рублей 15 коп, почтовые расходы в сумме 1 337 рублей 50 коп, субсидию за период с июня 2017 года по март 2018 года в сумме 24 182 рублей 12 коп.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-402/2022 прекращено производство по иску ФИО1 к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, возмещении морального вреда, взыскании расходов в части требований о взыскании жилищной субсидии в ТСЖ "Золушка" в пользу ФИО1 за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 24 182 рублей 12 коп. на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением мирового судьи Донецкого судебного района N 1 Ростовской области от 9 февраля 2022 года прекращено производство в части исковых требований ФИО1 в ТСЖ "Золушка" о взыскании судебных расходов при рассмотрении в Донецком городском суде Ростовской области гражданского дела N 2-293/2018 на основании статьи 220 ГПК РФ, в остальной части требований - на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, установив, что приводимые в настоящем исковом заявлении обстоятельства в совокупности с иными доказательствами ранее исследовались и оценивались судами в рамках уже рассмотренных споров, пришел к выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению, поскольку заявлен между теми же сторонами - ФИО1 и ТСЖ "Золушка", о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Предметом настоящего иска являлись требования ФИО1 о взыскании неполученной жилищной субсидии в размере 24 182 рублей 12 коп. за период с июня 2017 года по март 2018 года, необоснованная приписка ФИО1 дополнительной площади и задолженности, неисполнение предписания прокурора, взыскание судебных расходов и почтовых расходов и, как следствие, компенсации морального вреда, а основанием исковых требований - необоснованное, по мнению истца, начисление задолженности ответчиком в указанный период на всю квартиру.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи Донецкого судебного района N "адрес" и Донецкого городского суда "адрес", принятые по совокупности по спорам о том же предмете и по тем же основаниям и характер взаимоотношений сторон после разрешения вышеуказанных споров судами не изменился, производство по делу по настоящему иску обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ответчику председателю ТСЖ "Золушка" ФИО6, которая ранее участником споров не являлась, материалами дела опровергается, поскольку ответчиком по делу поименовано только ТСЖ "Золушка". Указание в иске на председателя ТСЖ "Золушка" ФИО6 связано с необходимостью получения ответчиком ТСЖ "Золушка" почтовой корреспонденции.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа данного процессуального вопроса, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий