Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12335/2023[88-18187/2023]

дело N 2-2311/2022

8г-12335/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Николая Серафимовича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года по иску Соловьева Николая Серафимовича к публичному акционерному обществу "Газпромгазораспределение города Ростова-на-Дону" о признании уведомления незаконным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Газпромгазораспределение города Ростова-на-Дону" - Пшеничного А.Н. (доверенность от 1 января 2023 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Николай Серафимович (далее - истец, Соловьев Н.С.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпромгазораспределение города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о признании уведомления от 3 марта 2022 года о приостановлении подачи газа по лицевому счету "данные изъяты", начиная с 14 апреля 2022 года, а также второго уведомления от 23 марта 2022 года о приостановлении подачи газа и его причинах по лицевому счету "данные изъяты", начиная с 14 апреля 2022 года, незаконными.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьев Н.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность решений судов. Не выполнив приведённых в уведомлениях условий, истцу была бы прекращена поставка газа, в связи с чем были бы нарушены его экономические, социальные и культурные права, составной частью которых является право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержании здоровья и благосостояния человека и его семьи. Ответчиком нарушались правила направления уведомлений. В письме от 12 апреля 2022 года общество просило согласовать удобное для абонента время и дату проведения работ. Истец договор о техническом обслуживании не подписывал, подписи не принадлежат истцу. Суд неправомерно возложил на истца оплату судебной экспертизы. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу 20 февраля 2022 года от ответчика поступило первичное извещение с просьбой уведомить о дате и времени проведения работ по обслуживанию газового оборудования в соответствии с договором N "данные изъяты" от 30 декабря 2020 года. На данное извещение 21 февраля 2022 года направлено письмо с датой и временем проведения работ 6 марта 2022 года с 9 час. 30 мин. и одновременным требованием предоставить вышеуказанный договор от 30 декабря 2020 года, так как такой договор истцом не заключался. 28 февраля 2022 года истец получил повторное извещение с аналогичными требованиями от ответчика, на что вновь предоставлено письмо с той же датой и временем проведения работ. В течение 6 марта 2022 года ответчик не прибыл в адрес для проведения работ, не предоставил договор от 30 декабря 2020 года. 23 марта 2022 года истец получил "Первое уведомление" от 3 марта 2022 года с извещением о том факте, что в связи с "... отказом заказчиком услуг по техобслуживанию... 2 и более раза... " начиная с 14 апреля 2022 года будет приостановлена подача газа.

Данное уведомление Соловьев Н.С. считает незаконным и необоснованным, так как в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549) истцом выполнены требования ответчика, а последний по своей вине не прибыл для выполнения работ.

В ходе разрешения спора судебными инстанциями установлено, что на имя Соловьева Н.С. открыт лицевой счет N "данные изъяты" по адресу: "адрес", по оплате за газоснабжение с составом семьи 2 человека. По данному адресу установлены следующие газовые приборы: отопительный прибор - 1 шт, плита - 1 шт, прибор учета газа дата выпуска 30 сентября 2020 года. Отапливаемая площадь составляет 528, 8 кв. м.

Суду представлен договор N "данные изъяты" от 30 декабря 2020 года ВДГО, из содержания которого следует, что его сторонами являются Соловьев Н.С. и ПАО "Газпромгазораспределение города Ростова-на-Дону".

Соловьевым Н.С. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт заключения и подписания данного договора им оспаривался.

Согласно выводам экспертного заключения N 660-С, выполненного ООО "ЦСЭ "Прайм", подпись от имени Соловьева Н.С, расположенная в графе "Заказчик" в договоре о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования N 0041060012 от 30 декабря 2020 года, выполнена не Соловьевым Н.С, а другими лицом.

Вместе с тем, как следует из заявления от 30 декабря 2020 года Соловьев Н.С. обращался с заявлением 30 декабря 2020 года о заключении с ним данного договора, согласно условиям которого оплата должна производиться по факту выполнения работ. Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по замене с внутреннего газопровода. Факт выполнения данных работ и их оплаты истцом не отрицалось. Как следует из лицевого счета, в последующем истцом произвол частичная оплата по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 10, 162, 438, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее - Правила N 410), признал несостоятельными доводы истца о том, что им с обществом не заключался договор ВДГО, отметив, что несоблюдение письменной формы договора ВДГО его недействительность не влечет.

Из ответа общества на имя истца от 12 апреля 2022 года N 27-23X122-10 районным судом установлено, что в декабре 2021 года специалистами филиала до абонентов, с которыми у филиала заключен договор о ТО ВДГО, доводилась информация посредством направления в адрес абонентов письменных извещений с целью удобного для заказчика времени и даты проведения работ по ТО ВДГО. Ответчиком предоставлен акт о недопуске для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО от 21 января 2022 года, на котором стоит отметка "абонента нет".

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на несоблюдение порядка направления уведомлений абоненту. 26 января 2022 года в адрес истца направлялось первичное уведомление о необходимости допуска сотрудника к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, было получено истцом. На данное извещение 21 февраля 2022 года Соловьевым Н.С. направлен в котором им предложено дата проведения работ 6 марта 2022 года с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 14 февраля 2022 года в адрес истца направлялось вторичное уведомление о необходимости допуска сотрудника к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое также получено истцом. На данное извещение 28 февраля 2022 года Соловьевым Н.С. направлен ответ, в котором им предложено дата проведения работ 6 марта 2022 года с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. Вместе с тем 6 марта 2022 года являлось воскресеньем - выходным днем, о чем истец не мог не знать.

Судом принято во внимание, что 4 августа 2022 года прекращено газоснабжение абонента в связи с наличием задолженности по оплате за газоснабжение, а не в связи с отказом заказчика два и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию.

Заключив, что представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения прав и законных интересов истца действиями общества не подтверждён, суд отказал в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2020 года именно Соловьев Н.С. обращался с заявлением о заключении с ним данного договора, согласно условиям которого оплата должна производиться по факту выполнения работ. Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по замене сгона внутреннего газопровода. Кроме того, факт выполнения данных работ и их оплаты истцом не отрицался.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что угроза прекращения поставки газа затрагивает его нематериальные и материальные блага, признаны судебной коллегией несостоятельными. В соответствии с пунктом 80 Правил N 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением в случае отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил). Вместе с тем на основании данного пункта правил приостановление подачи газа обществом не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том неправомерном возложении судом первой инстанции на истца оплаты за проведение экспертизы отклонены, поскольку взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы не противоречит статьям 88, 94 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с состоявшимися выводами первой и апелляционной судебных инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий