Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12357/2023[88-18243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести.

по кассационной жалобе представителя Проценко А.И. по доверенности Добровой В.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г. пояснения представителя Проценко А.И. - Добровой В.А, представителя открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" Божимовой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ") о признании незаконным с момента выдачи медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, и степени их тяжести (учетная форма N N) без даты, выданного ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" с указанием диагноза "з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа" по факту обращения Проценко А.И. в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" 15 января 2020 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Проценко А.И. и Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Решением Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года исковые требования открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" удовлетворены.

Суд, признал незаконным с момента выдачи медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N N) без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" с указанием диагноза "з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа" по факту обращения Проценко А.И. в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" 15 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Проценко А.И. - Доброва В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 января 2021 года по административному делу N 2а-633/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в рамках рассмотрения которого доводы истца являлись предметом проверки в судебном заседании и в описательной части решения суда содержали указание на требование истца. Обращает внимание, что указанным решением установлен факт несчастного случая на производстве, что не оспаривалось сторонами, при этом указано, что факт отсутствия на медицинском заключении штампа и печати медицинской организации сам по себе не может свидетельствовать о недействительности заключения государственного инспектора труда, поскольку расследование несчастного случая представляет собой комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для установления данного факта. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 января 2021 года от 12 января 2021 года оставлено без изменения, а кассационным определением судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку состав сторон при рассмотрении административного дела и настоящего гражданского дела совпадает, полагает, что в силу статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 января 2021 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу и истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" и Проценко А.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Проценко А.И. представление своих интересов доверила представителю Добровой В.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и заинтересованного лица, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Проценко А.И. - Доброву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" Божимову Т.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Проценко А.И. работала в открытом акционерном обществе "Масложиркомбинат "Краснодарский" в должности аппаратчика гидратации.

15 января 2020 год в открытом акционерном обществе "Масложиркомбинат "Краснодарский" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого аппаратчик гидратации Проценко А.И. получила травму. В этот же день Проценко А.И. обратилась в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", где она осмотрена врачом-травматологом и ей оказана медицинская помощь.

По заявлению Проценко А.И. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве.

По запросу государственного инспектора ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" (Энемская поликлиника) выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме N (без даты), согласно которому Проценко А.И. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа.

По результатам проведенного дополнительного расследования на основании сведений о диагнозе, указанном в медицинском заключении, государственным инспектором 15 июня 2020 года составлено заключение государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом, в котором указан медицинский диагноз: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Указанные сведения в соответствии с предписанием государственного инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ внесены открытым акционерным обществом "Масложиркомбинат "Краснодарский" в акт N о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с диагнозом, указанным в медицинском заключении Проценко А.И, работодатель направил запросы в медицинское учреждение.

Согласно ответу Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обращения Проценко А.И. в Энемскую поликлинику у нее имелись жалобы на боли и нарушения функций в области нижней трети правого предплечья, жалобы со стороны ЛОР органов отсутствовали.

15 января 2020 года при осмотре Проценко А.И. врачом-травматологом видимых повреждений на лице из-за травмы носа не установлено, выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом н/з локтевой кости правого предплечья, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.

Из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проценко А.И. при продлении листка нетрудоспособности диагноз остался неизменным: перелом н/з локтевой кости правого предплечья.

Согласно направлению в рентген кабинет жалобы на боли в области носа появились у Проценко А.И. только 19 февраля 2020 года.

Согласно рекомендациям по заполнению учетной формы N N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275, на выдаваемой учетной форме N N должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

В медицинском заключении, предоставленном ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" государственному инспектору отсутствуют такие обязательные для названного документа реквизиты, как штамп и печать медицинской организации, а также дата его выдачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Панченко С.Г, Хорошенко Л.Е, Гайдаров П.И, Хут Р.Ю. и Федаш А.И.

Свидетель Панченко С.Г. пояснила, что Проценко А.И. после получения травмы на производстве не высказывала жалоб по поводу перелома носа, видимых повреждений лица непосредственно после полученной травмы не имела.

Свидетели Хорошко Л.Е, Федаш И.А. подтвердили, что Проценко А.И. обращалась в Энемскую поликлинику, в том числе по поводу перелома носа, этот диагноз ей установлен врачом Хорошко Л.Е, дата установления диагноза указана в медицинской карте больного.

Свидетели Хут Р.Ю. и Гайдаров П.И. подтвердили несоответствие медицинского заключения требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также неточность установленного диагноза в части указания на травму Проценко А.И. в виде перелома костей носа.

Для определения характера полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2021 года суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой получено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

13 мая 2022 года письмом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду непредставления рентгеновских снимков костей правого предплечья и костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Проценко А.И. в день предполагаемой травмы, а также CD-диска с КТ исследования костей лицевого скелета до оперативного вмешательства. Нахождение указанных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Проценко А.И, судом апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г. Краснодара истребовано административно дело N 2а-633/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве отказано.

Из указанного судебного акта следует, что поскольку факт наступления несчастного случая на производстве и получение Проценко А.И. травм, приведших к ее нетрудоспособности признан работодателем и приведен в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки по уже установленному и расследованному несчастному случаю на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 января 2021 года от 12 января 2021 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", исходил из того, что имеются два медицинских заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданных ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", с указанием различных диагнозов, что создает правовую неопределенность в установлении действительных последствий несчастного случая на производстве, происшедшего 15 января 2020 года с Проценко А.И, при этом руководство Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" признало ошибочность первоначально выданного медицинского заключения (учетная форма N), в связи с чем, направило истцу медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01 октября 2020 года с указанием диагноза и кода диагноза по МКБ-10 "з/перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков", однако ранее выданное медицинское заключение ответчиком не отозвано, ответчик государственному инспектору информацию о недостоверности указанного в медицинском заключении диагноза не направлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от15 апреля 2005 года N275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, первоначально выданного ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", по форме и содержанию.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с нарушением норм процессуального права.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве включают в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма N N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N N указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованной: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

На выдаваемой учетной форме N N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, при этом внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Между тем, установив, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, первоначально выданное ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", по форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (отсутствует штамп и печать медицинской организации), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" об оспаривании медицинского заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N N) без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" с указанием диагноза "з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа" по факту обращения Проценко А.И. в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" 15 января 2020 года.

Однако, удовлетворяя требования работодателя, суды не учли вышеприведенные положения норм материального права, а также не установили юридически значимые обстоятельства имеющие значение для разрешения названного спора.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств" утверждены учетная форма N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетная форма 316/У "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Таким образом, исходя из Приказа Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", которым утверждены учетная форма N N "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", и учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", исходя из Рекомендаций по их заполнению и с учетом Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" заполняются медицинскими учреждениями для разных целей.

Учетная форма N N выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве; в медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N N) вносятся сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, о тяжести повреждения здоровья в пункт 8.2 Акта Н-1, форма которого утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) выдается на руки пострадавшему по окончании лечения; в ней указываются виды повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у). На основании справки учетной формы N 316/у заполняются пункты 2, 3 формы 8 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшего на момент несчастного случая), которая направляется работодателем в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора; о страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Обращаясь в суд, работодатель фактически оспаривал характер полученных Проценко А.И. повреждений, а именно указание в медицинском заключении на орган, подвергшийся повреждению в результате несчастного случая на производстве.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, какие повреждения получены Проценко А.И. в результате несчастного случая юридически значимым, является обстоятельство того, явилось ли заболевание, указанное в оспариваемом медицинском заключении результатом произошедшего с Проценко А.И. несчастным случаем на производстве.

От выяснения юридически значимых обстоятельств суды уклонились, оставив без внимания вышеуказанные нормы материального права, а также представленные Проценко А.И. медицинские документы с указанием предварительного при обращении диагноза, в том числе и о повреждении перегородки носа, ссылаясь на письмо медицинского учреждения и свидетельские показания врачей, при том, что Акт о несчастном случае на производстве в которому указаны оспариваемые работодателем повреждения здоровья Проценко А.И. в результате произошедшего несчастного случая, составленный комиссией самого же работодателя не отменен, и не признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, тогда как указанные обстоятельства, подлежали обязательному установлению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года нельзя признать законным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, имеются снования для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко