Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12378/2023[88-22279/2023]

Дело N 88-22279/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-439/22-49

23MS0049-01-2022-000573-34

г. Краснодар 2 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 450 рублей и штрафа в размере 47 225 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; неустойка в размере 3000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 225 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороной истца поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено об оставлении требований кассатора без удовлетворения, а состоявшихся по делу решения и апелляционного определения - без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу истца стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; неустойка в размере 3000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения размера неустойки, штрафа и неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Указанным решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом "адрес" не являлся.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Леново Восточная Европа/Азия" неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика по возврату денежных средств за товар, пришел к выводу об отсутствии в действии истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворил иск.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о передаче гражданского дела по подсудности, суды обоснованно исходили из того, что иск о защите прав потребителя принят по месту пребывания истца, который проживает по адресу: "адрес".

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленной в материалы дела справке руководителя ООО "Управление по эксплуатации и ремонту-Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной паспортистом, истец действительно проживает по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор был подсуден мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес".

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка кассатора на злоупотребление истцом правом также не может быть принята во внимание, поскольку обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не установилвсе юридически значимые обстоятельства, в частности, что товар истцом не возвращен, подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны с произведенной судом оценкой.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" - без удовлетворения.

Судья ФИО3