Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12425/2023[88-18337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Оргтехника-ВР", о переводе прав и обязанностей покупателя доли на участника общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону - представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с переходом к ответчику права общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, перевести права и обязанности ? доли общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 93600 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 0, 083 км. на север от северной его окраины с ФИО2 на ФИО1

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что до заключения договора дарения ФИО3 говорил истцу именно о возмездной реализации своей доли, а не о договоре дарения, что подтверждается записью телефонного разговора. Отмечает, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела и прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора, а также представленной ПАО КБ "Центр-инвест" выписке. Кассатор утверждает, что ФИО2 является посторонним лицом по отношению к дарителю. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании судом в налоговом органе информации об открытых банковских счетах и вкладах в банках за 2019 год. Ссылается на то, что представленными в совокупности доказательствами подтверждается притворность договора дарения.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО8

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, а равно того, что отчуждение имущества осуществлено на возмездной основе.

При этом суд установил, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном порядке. Также суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли недействительным, как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения доли оспаривали; заключенный договор исполнен сторонами.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, произведенной с целью прикрыть сделку купли-продажи и обойти право преимущественной покупки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 572 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение иного договора и с целью прикрыть сделку.

При этом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение результата.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения его сторонами не оспаривается, сделка исполнена и наступили правовые последствия ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 является посторонним лицом по отношению к дарителю, полежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ответчики были знакомы.

Ссылка заявителя жалобы на запись телефонного разговора истца и ответчика ФИО3, не подтверждает намерение ФИО3 заключить договор купли-продажи непосредственно с ФИО2, доказательств возмездной передачи спорного недвижимого имущества, в том числе, передачи и получения денежных средств в виде оплаты цены имущества, при разрешении спора суду не представлено.

В связи с чем, запись телефонного разговора сама по себе не является достаточным основанием для вывода о возмездном характере спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании в налоговом органе информации об открытых банковских счетах и вкладах в банках за 2019 год, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи