Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12450/2023[88-18527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Г.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Центральное Общество" о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью и штрафа, по кассационной жалобе Арутюнова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Джиоевой Б.Н, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлущенко О.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Арутюнов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "Центральное Общество" в пользу Арутюнова Г.А. сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 285 429 рублей; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "Центральное Общество" в пользу Арутюнова Г.А. штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки в размере - 1 355 787, 75 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказано.

Гражданское дело по иску Арутюнова Г.А. к ООО "Центральное общество" о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью и штрафа передано в Арбитражный суд Московской области для включения требований истца в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Арутюнов Г.А. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации своими незаконными действиями, вследствие того, что не направили в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации материалы на производство страховой выплаты в ООО "Центральное общество" в конце 2018 года, не осуществили должный контроль за производством выплаты со стороны страхователя, уже ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы), ввели суд в заблуждение утверждая, что обязательства по контракту в настоящее время ООО "Центральное общество" исполняются.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, приходя к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Арутюнова Г.А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ограничились лишь выводами о том, что сам факт заключения государственного Контракта N N ГК свидетельствует об исполнении своих обязательств Министерством внутренних дел Российской Федерации и его от ответственности перед Арутюновым Г.А. Однако, при этом суды проигнорировали ссылки стороны истца на требования ч.1 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" и п.2 ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - о том, что у страховой организации для того, чтобы выступать в качестве страховщика по обязательному государственному страхованию - обязательно наличие лицензии, однако на момент причинения тяжкого вреда здоровью Арутюнова Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО "Центральное Общество" уже была отозвана соответствующая лицензия (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, оно не могло быть субъектом страхового дела.

Истец и представитель ООО "Центральное Общество", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, истец представление своих интересов доверил Джиоевой Б.Н.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Джиоеву Б.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлущенко О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в январе 2018г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Центральное Страховое Общество" (в дальнейшем - ООО "Центральное общество") заключен государственный контракт N N ГК, предметом которого являлось страхование в 2018 - 2019 гг. жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 01.01.2018г.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и текста судебных актов по делу А41- 94540/19, размещенных в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Московской области, в соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта застрахованными лицами являются: а) лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; б) граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным пп. "б" и "г" пункта 3.1 Контракта.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта установлено, что страховщик ООО "ЦСО" обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия контракта, в установленные контрактом сроки.

10.01.2018г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Центральное Страховое Общество" заключен государственный контракт N N ГК.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный Контракт был расторгнут в одностороннем порядке решением МВД России от 06.06.2018г. N в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N N у ООО "Центральное Страховое Общество" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2019г. по делу NА40- 221457/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-75772/2019-ГК от 25.02.2020г, ООО "ЦСО" было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РФ о взыскании задолженности, в том числе пеней по Контракту.

Судом установлено, что истец Арутюнов Г.А. проходил службу в ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, которые им получены не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от 22.10.2019г, по факту получения истцом в период прохождения службы травмы ДД.ММ.ГГГГ. отделом дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи установлено, что 24.07.2018г. и 07.03.2019г. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Керопян О.Г, пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Керопян О.Г, в рамках которых истец был признан потерпевшим. Все три уголовных дела были соединены в одно производство. 07.03.2019г. уголовное дело прекращено по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. По результатам рассмотрения материалов служебной проверки истец был направлен на медицинское освидетельствование ВВК МСЧ для определения степени тяжести полученной травмы, необходимой для реализации гарантий сотрудников по обязательному государственному страхованию.

17.12.2019г. Арутюнов Г.А. по почте обратился с соответствующим письменным заявлением в ООО "ЦСО" о выплате страховой суммы по случаю получения тяжкого вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения данного дела, до настоящего момента страховое возмещение Арутюнову Г.А. не выплачено.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что лицензия у ООО "ЦСО" была отозвана до наступления страхового случая, в связи с чем, по мнению истца, МВД РФ, а также ООО "ЦО" обязаны выплатить истцу страховое возмещение, и начисленный штраф.

Между тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период действия государственного контракта от 10.01.2018г. N N ГК.

Таким образом, выплата страховых сумм истцу по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая является обязанностью ООО "ЦСО" (ООО "ЦО") в соответствии с государственным контрактом, заключенным 10.01.2018 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Центральное Страховое Общество", поскольку указанный Контракт являлся действительным в период наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в данном споре государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО "Центральное Страховое Общество" как страховщиком государственный контракт от 10 января 2018 г, действие которого осуществлялось до 18 июня 2018 г. и распространялось на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2018 г. по 18 июня 2018 г.

Приняв во внимание, что Арутюновым Г.А. получена травма ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта, при отсутствии вины МВД Российской Федерации в неполучении Арутюновым Г.А. страховой выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по страховой выплате на страхователя МВД РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2022г. осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Арутюнова Г.А. к МВД РФ, ООО "Центральное Общество" о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью и штрафа по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, установив, что государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО "ЦСО" государственный контракт N N ГК обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнова Г.А. к МВД РФ о взыскании страховой выплаты и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является Министерство Внутренних Дел России (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699).

В силу ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика, выбранного страхователем для осуществления закупки, или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну то при наступлении страхового случая такой страхователь выплачивает лицам, которые указаны в пункте 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и которым причитались бы страховые суммы, компенсацию.

Компенсация при отсутствии договора обязательного государственного страхования выплачивается в размере и на условиях, которые определены в соответствии с пунктом 2 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен содержать, в том числе порядок принятия решения о выплате компенсации, перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации, способы ее выплаты, способы предоставления лицам, имеющим право на получение компенсации, информации об их правах и об обязанности должностных лиц страхователя по выплате компенсации.

Страхователь, не осуществивший обязательного государственного страхования, обязан выплатить компенсацию в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о ее выплате.

Согласно пункту 4 статьи 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки выплаты компенсации страхователь выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента от суммы компенсации или от суммы доплаты, произведенной в связи с изменением ранее установленной группы инвалидности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 статьи 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к отношениям между лицом, имеющим право на получение компенсации и страхователем, не осуществившим обязательного государственного страхования, по выплате компенсации применяются положения пунктов 2.1 - 4 статьи 7, статьи 10, абзацев второго и третьего пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, единственным основанием наступления ответственности страхователя перед выгодоприобретателем, с учетом положений статей 7 и 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, является отсутствие самого факта заключения страхователем обязательного государственного страхования со страховщиком на соответствующий период времени или заключение страхователем договора страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом.

Между тем, судами установлено, что страхователем - Министерством внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровью застрахованных лиц в спорный период времени.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2018 г. между Министерством внутренних дел РФ (страхователь) и ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N ГК, предметом которого является страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2018 года. (п. 1.1 государственного контракта от 10 января 2018 г. N N ГК).

Указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 6 июня 2018 года с 18 июня 2018 года.

До момента отказа от указанного контракта, на страховщике лежит обязанность по страхованию жизни и здоровья застрахованных граждан.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что отзыв у страховой организации лицензии на страхование влечет автоматическое прекращение действия всех договоров страхования страховщика.

Согласно п. 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" приказом Банка России N от 25 мая 2018 года лицензия отозвана с 28 мая 2018 года, суды пришли к правильному выводу относительно того, что на день совершения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт N N ГК от ДД.ММ.ГГГГ действовал и выгодоприобретатель не лишен возможности реализовать свое право на выплату страхового возмещения в рамках указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к страховщику.

Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по страхованию жизни и здоровья застрахованных граждан не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку согласно условий раздела 7 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N ГК выгодоприобретатель вправе самостоятельно обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения, либо потребовать от страхователя совершить действия по направлению документов страховщику.

Кроме того, неисполнение или несвоевременное исполнение страхователем своей обязанности не является основанием для выплаты выгодоприобретателю компенсации на основании статьи 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Доказательств того, что условия государственного контракта N ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МВД России (страхователь) со страховой организацией ООО "Центральное Страховое Общество" ухудшали положение Арутюнова Г.А. по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в материалы дела не представлено и из условий государственного контракта не следует.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что постановленные судом апелляционной инстанций выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, а также с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение подателя жалобы о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко