Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12470/2023[88-18529/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу Мамонтовой К.Б. на апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с Сокольцова М.П., Сокольцовой Т.Е., Мамонтовой К.Б., Акуловой Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с Сокольцова М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 256, 39 рублей, в том числе основной долг в размере 69 993 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 5 959, 91 рублей, пеня по процентам за период с 11 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 264, 31 рублей, пеня по основному долгу за период с 11 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 1039, 17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 258, 85 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 25 января 2016 года солидарно с Сокольцова М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 256, 39 рублей, в том числе основной долг в размере 69 993 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 5 959, 91 рублей, пеня по процентам за период с 11 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 264, 31 рублей, пеня по основному долгу за период с 11 июля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 1039, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258, 85 рублей.

13 июня 2018 года Сокольцов М.П. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края судебный приказ от 25 января 2016 года отменен.

01 ноября 2022 года Мамонтова К.Б. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, и взыскании с акционерного общества "Россельхозбанк" в ее пользу удержанных денежных средств в размере 61 814, 04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года заявление Мамонтовой К.Б. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края по гражданскому делу N 2-47/2016 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк") о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамонтовой К.Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк") в пользу Мамонтовой К.Б. взысканы денежные средства в размере 59 723, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мамонтовой К.Б. отказано.

Апелляционным определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение по заявлению Мамонтовой К.Б. о повороте исполнения судебного приказа.

Заявление Мамонтовой К.Б. о повороте исполнения решения судебного приказа удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края по гражданскому делу N2-47/2016 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк") о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамонтовой К.Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк") в пользу Мамонтовой К.Б. взысканы денежные средства в размере 12 828, 26 рублей.

В кассационной жалобе Мамонтова К.Б. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мамонтова К.Б. указывает, что на основании многочисленных судебных решений в отношении Мамонтовой К.Б, отменены все взыскания в пользу акционерного общества "Россельхозбанк". Вступившие в законную силу судебные решения: определение мирового судьи от 15 июня 2018 года, апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года дают заявителю законное право требовать поворота исполнения судебных решений, то есть взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" незаконно удержанные денежные средства, путем поворота исполнения судебного решения. Обращает внимание, что с момента возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства, то есть с 12 марта 2016 года на принудительное взыскание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь месяц 2018 года включительно, с ее пенсии удержаны денежные средства в размере 61 814, 04 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2016 года вынесен судебный приказ N2-47/2016 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Сокольцова М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 77 256, 39 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 258, 85 рублей.

12 марта 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края N2-47/2016 от 25 января 2016 года в отношении должника Мамонтовой К.Б. "адрес" отделом судебных приставов УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Мамонтовой К.Б. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк") списаны денежные средства на общую сумму 59 723, 70 рублей, судебный приказ полностью не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 15 июня 2018 года по заявлению Сокольцова М.П. отменен судебный приказ от 25 января 2016 года по делу N 2-47/2016 о взыскании с должника Мамонтовой К.Б. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель акционерное общество "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением.

Постановлением от 04 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отменой исполнительного документа.

08 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края по гражданскому делу N2-651/2018 исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Сокольцову М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т. о взыскании задолженности в сумме 46 875, 61 рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 08 августа 2018 года отменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтовой К.Б. и Акуловой Н.Т, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" к Мамонтовой К.Б. и Акуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано.

13 ноября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с Сокольцова М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т, задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с Сокольцова М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б. задолженность в сумме 40 015, 53 рублей.

Апелляционным определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года решение мирового суд судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 13 ноября 2019 года отменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтовой К.Б, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества Россельхозбанк" к Мамонтовой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 04 декабря 2018 года по состоянию на 04 декабря 2018 года сумма, взысканная с Мамонтовой К.Б. составляет 59 723, 70 рублей, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, прекращено, копии постановления направлены сторонам.

Согласно информации ГУ-УПФР в Кореновском районе Краснодарского края от 29 октября 2018 года за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 года с Мамонтовой К.Б. удержано и перечислено денежных средств на сумму 57 546, 92 рублей, денежные средства перечислены на депозитный счет Отрадненского районного отдела судебных приставов.

Согласно информации ГУ-УПФР в Кореновском районе Краснодарского края от 12 февраля 2019 года за период с ноября по декабрь 2018 года с Мамонтовой К.Б. удержано и перечислено денежных средств на сумму 4 267, 12 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования Мамонтовой К.Б. о повороте исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края по делу N2-47/2016 от 25 января 2016 года отменен, но в порядке исполнения судебного приказа с Мамонтовой К.Б. взысканы денежные средства в размере 59 723, 70 рублей, при этом при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" по кредитному договору не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в пользу Мамонтовой К.Б.

Удовлетворяя требование Мамонтовой К.Б. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал в качестве основания определение мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края от 15 июня 2018 года по делу N2-47/2016 об отмене судебного приказа от 25 января 2016 года по данному делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Отрадненский районный суд Краснодарского края не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и 08 августа 2018 года вынесено решение, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Сокольцову М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом взысканной Отрадненским районным отделом судебных приставов суммы задолженности по судебному приказу на дату подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Мамонтовой К.Б. о повороте исполнения решения не рассмотрел вопрос о том, что заявителю подлежит частичное возмещение денежных средств от акционерного общества "Россельхозбанк" как кредитора, который уведомлен об отмене судебного акта, по которому производилось удержание за период после его отмены и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Перечисленные денежные средства взыскателю в рамках исполнительного производства по обязательству должника полученные после отмены судебного приказа являются неосновательным обогащением и подлежат возврату должнику, в связи с чем, взыскал с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Мамонтовой К.Б. денежные средства, перечисленные Отрадненским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю за период с 16 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 12 828, 26 рублей, как неосновательно полученные в период ведения исполнительного производства по судебному приказу N2-47/2016 от 25 января 2016 года после его отмены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года судебный приказ N2-47/2016 от 25 января 2016 года отменен по заявлению Сокольцова М.П. и взыскатель акционерное общество "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением, по которому 08 августа 2018 года постановлено решение предметом рассмотрения которого являлись исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Сокольцову М.П, Сокольцовой Т.Е, Мамонтовой К.Б, Акуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом взысканной Отрадненским районным отделом судебных приставов суммы задолженности по судебному приказу на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N188 Отрадненского района Краснодарского края по гражданскому делу N2-47/2016 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамонтовой К.Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав перечисленные взыскателю денежные средства в размере 12 828, 26 рублей за период с 16 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года, как неосновательно полученные после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между сторонами относительно поворота исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова К.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина