Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12487/2023[88-19656/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу Ковалевой Л.М. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шейкина С.Н. к Дайнеко Ю.И., Коваленко Л.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог недвижимого имуществ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Грейс" обратилось в суд с иском к Дайнеко Ю.И. и Коваленко Л.М, в котором просило:

- взыскать с Дайнеко Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Грейс" задолженность по договору займа в размере 960 945 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 004 рублей, государственную пошлину в размере 13 455 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ковалевой Л.М, назначение жилое, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Грейс" и Дайнеко Ю.И, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2017 года устранена описка в описательной и резолютивной части определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года разъяснено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года с указанием на то, что, в случае неисполнения должником пункта 2.1, 2.2. мирового соглашения, за залогодателем Ковалевой Л.М, давшей нотариальное согласие N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставить квартиру Дайнеко Ю.И. под залог, принадлежащую на праве собственности Ковалевой Л.М, прекращается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

30 июля 2021 года Ковалевой Л.М. в Первомайский районный суд г. Краснодара подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на вышеуказанный судебный акт

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года Ковалевой Л.М. восстановлен процессуальный срок обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Грейс" его правопреемником Шейкиным С.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года Ковалевой Л.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ответчика Ковалевой Л.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы представители ответчика Ковалевой Л.М. указывают, что заявитель не была надлежащим образом извещена о вышеуказанном гражданском деле, соответственно, она не смогла своевременно реализовать свое право на судебную защиту, при этом ни мировое соглашение, ни определение суда об утверждении мирового соглашения не содержат сведений о Ковалевой Л.М, как стороне по делу, что подтверждает доводы Ковалевой Л.М. об уважительности причин пропуска процессуального срока. На протяжении пяти лет после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения Ковалева Л.М, зарегистрирована и проживала по адресу спорного жилого помещения, не подозревая о вынесении каких-либо судебных постановлений в отношении ее имущества. Обращает внимание, что судья Попова В.В. не должна была повторно рассматривать ходатайство Ковалевой Л.М. о восстановлении процессуального срока, так как имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности и как следствие в законности, как судебного разбирательства, так и самого решения. Считает, что судами не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции. Указывает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел все доводы частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года об отказе в восстановлении Ковалевой Л.М. процессуального срока на подачу частной жалобы, а также не привел конкретные мотивы, по которым признал все доводы данной частной жалобы необоснованными и отверг их. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, ущемляют законные права и интересы Ковалевой Л.М, создают необоснованную волокиту, препятствуют полноценному доступу к правосудию и судебной защите.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Грейс" и Дайнеко Ю.И, производство по гражданскому делу прекращено

02 августа 2021 года частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года подана ответчиком Ковалевой Л.М, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования определения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N313-О).

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения, либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления частной жалобы, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми Ковалева Л.М. за защитой нарушенных прав обратилась в суд по истечении предусмотренного законом срока на обжалование определения, не провели.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 16 мая 2022 года, отменяя судебные акты, указал суду на необходимость при рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования, принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При повторном рассмотрении дела Ковалевой Л.М. представлен ряд доказательств, в том числе подтверждающих о её неосведомленности о договоре залога, в обеспечение займа Дайнеко Ю.С. денежных средств у ООО "Грейс", который по сведениям кассатора ею не заключался, и она о нем ничего не знала, также как и не выдавала нотариального согласия N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении своей квартиры в залог, по указанному договору займа.

Однако оценка данных доказательств судами при рассмотрении ходатайства не произведена, мотивы по которым они не могли быть приняты во внимание в судебных актах не содержаться.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешаемого вопроса.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В связи с тем, что допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Е.Г. Аверина