Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12578/2023[88-18429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по пене по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 218 рублей 03 копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования департамента в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии судом уточненного размера заявленных исковых требований. Отмечает, что истцом представлен суду расчет задолженности по арендной плате и пене, в котором отражены все начисления взыскиваемой задолженности, а также суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Утверждает, что ссылка суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, неправомерна, поскольку в указанном решении иной предмет спора. Считает необоснованным выводу суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказано.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Положениями статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, в ходе судебного заседания представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от разрешения спора, необоснованно отклонил заявленное представителем истца ходатайство о принятии уточнений исковых требований. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отклоняя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, а также ходатайство об уточнении исковых требований, и производя собственный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что у ответчика отсутствует задолженность по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами в оспариваемых судебных постановлениях о порядке определения размера задолженности, поскольку судом не опровергнут расчет задолженности истца, собственный мотивированный расчет в судебном постановлении не приведен.

Доводы истца о наличии у ответчика обязательств перед истцом судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, что в свою очередь повлекло необоснованное освобождение арендатора от обязанности по выявленной задолженности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по пени, а также наличии переплаты, являются преждевременными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований департамента, суд первой инстанции указал, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Между тем, данный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям юридического лица течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Аналогичным образом начинается течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице их уполномоченных органов.

Кроме того, согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения вышестоящих судов об исчислении задолженности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным Департаментом имущественных отношений Краснодарского края требованиям сделан без исчисления его по каждому платежу самостоятельно.

Отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях мотивированного расчета суммы пени не позволяет кассационной инстанции проверить их законность и обоснованность.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате пени по договору аренды земельного участка, заслуживают внимания, не опровергнуты материалами дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи