Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1264/2023[88-7996/2023]

Дело N 88-7996/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-864/2022

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Валиуллиной Регины Саиткуловны на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Валиуллиной Регине Саиткуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Валиуллиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Валиуллина Р.С. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о возврате страховой суммы при оформлении кредита, компенсации морального вреда.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года Валиуллиной Р.С. отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО "Совкомбанк" о возврате страховой суммы при оформлении кредита, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Валиуллиной Р.С. - без удовлетворения.

Валиуллина Р.С. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о возврате страховой суммы при оформлении кредита и компенсации морального вреда направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кассатор считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому, правильному и законному рассмотрению спора, а также установлению истины.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Валиуллиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь Валиуллина Р.С. обратилась в суд со встречными требованиями о возврате страховой суммы при оформлении кредита, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в принятии встречного иска, поскольку требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Валиуллиной Р.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апеляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Кроме того, как разъяснено в ч. 3 п. 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из смысла указанных правовых положений следует, что определение об отказе в принятии встречных требований Валиуллиной Р.С. о возврате страховой суммы при оформлении кредита, компенсации морального вреда не подлежало обжалованию, в связи с чем, частная жалоба Валиуллиной Р.С. не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм является существенным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер