Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12655/2023[88-18772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 АнатолиюИльичу, публичному акционерному обществу страховая компания"Росгосстрах" о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, третьелицо ФИО1, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании уплаченной компенсационной выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля

года по уголовному делу N установлено, что вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, компенсационный размер выплаты потерпевшим составил 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, однако претензия осталась без удовлетворения. РСА просило взыскать с ФИО3 в их пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Jeep Giand Cherokee", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого пассажир ФИО8, находящийся в салоне автомобиля, получил травмы, не совместимые с жизнью, от чего в последствии скончался. ФИО3 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП и привлечен к уголовной ответственности.

РСА по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, ФИО3 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушен порядок проведения компенсационной выплаты, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия судов по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи