Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12662/2023[88-18571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ИП ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО16. по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО19 ФИО20 признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в отношении земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", площадью 683 кв. м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 350916, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Симиренко; кадастровый номер: N (далее по тексту - земельный участок N от 18 ноября 2019 года и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности договора, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2019 года между ИП ФИО21 (продавец) и ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N. Указанный земельный участок был приобретен в период брака ФИО23 и ФИО24. Истец не знала о намерении ФИО25. заключить данный договор купли-продажи. Свое согласие на заключение договора не давала. Узнала о продаже 23 сентября 2021 года при обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Республики Адыгея за выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сведениями о правообладателе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО26 удовлетворены.

Судом признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная 18 ноября 2019 года между ИП ФИО27 и ФИО28. в отношении земельного участка N.

Применены последствия недействительности сделки путем двойной реституции.

С ИП ФИО29. и ФИО30 в солидарном порядке в пользу ФИО31 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО32 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций с оставление в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно дана оценка заявленным им требования, необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ИП ФИО33 (продавец) и ФИО34. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N

При этом с 1 декабря 2007 года ФИО35. и ФИО36 состоят в зарегистрированном браке.

8 февраля 2019 года ФИО37. дала удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. согласие 23АА8685181 своему супругу ФИО38 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества состоящего из 23 земельных участков, в том числе: земельного участка, площадью 584 кв. м, с кадастровым номером N (порядковый номер 11), земельного участка площадью 584 кв. м, с кадастровым номером N (порядковый номер 10), земельного участка, площадью 882 кв.м, с кадастровым номером N (порядковый номер 8).

Решением о перераспределении земельных участков от 16 апреля 2019 года ФИО39 как собственник земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, решилперераспределить указанные земельные участки, образовать три земельных участка N, площадью 683 кв. м; N, площадью 684 кв. м; N площадью 683 кв. м.

В результате, из земельных участков N и N после перераспределения был образован, в том числе, и земельный участок N, впоследствии проданный по оспариваемой сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о том, что ФИО40. не давала необходимого в силу закона согласия на заключение супругом договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд посчитал, что согласие, данное ФИО41. 8 февраля 2019 года на продажу земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, не является согласием на продажу земельного участка с кадастровым номером N

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оформление истцом согласия 8 февраля 2019 года на продажу иных земельных участков не может считаться началом течения срока исковой давности ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости спорного земельного участка на эту дату.

Наличие длительных брачных отношений, по мнению суда, не свидетельствует о том, что супруг должен был узнать о сделке не позднее даты ее совершения, в связи с чем суд посчитал срок исковой давности в данном случае не пропущенным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 166, 168, 173.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перераспределение ФИО42. земельных участков с кадастровыми номерами N и N и образование их них спорного земельного участка N, после получения от супруги ФИО43 согласия на отчуждение исходных земельных участков, не свидетельствует о недействительности данного ранее ФИО44. согласия на распоряжение относящимися к общему имуществу супругов земельными участками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при условии действующих брачных отношений между супругами, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, ФИО45 при даче согласия на распоряжение земельными участками не могла не понимать возможные намерения супруга по отчуждению спорного земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с момента дачи согласия на такую сделку - 8 февраля 2019 года и, соответственно, истек 8 февраля 2020 года, в то время, как исковое заявление подано в суд 15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Из сделанных судов апелляционной инстанции выводов следует, что срок исковой давности по оспариванию сделки начал течь ранее, чем данная сделка вообще была заключена.

Так, истцом заявлены конкретные исковые требования - об оспаривании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания данной нормы (в реакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда оспаривающий сделку супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, а не о намерении ее совершить или еще каких-либо не имеющих к этому отношения обстоятельствах.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года не мог начать течь с 8 февраля 2019 года, то есть за 9 месяцев до заключения самой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не могла не понимать возможные намерения супруга по отчуждению спорного земельного участка также носят абстрактный характер и не учитывают, что фактически сделка была заключена супругом истца только через 9 месяцев после дачи ею нотариально удостоверенного согласия, и притом в отношении иных объектов недвижимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знала или объективно должна была узнать о состоявшейся сделке 18 ноября 2019 года ранее, чем ею были получены сведения из ЕГРН, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства (пункт 17 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии хранит информацию о лицах, получивших из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО46. (и/или иными лицами) сведений из ЕГРН о правообладателях спорного земельного участка объективно могли быть установлена судом при всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать необоснованным и преждевременным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, согласие одного из супругов на совершение сделки другим супругом является по своей правовой природе односторонней сделкой.

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Общие положения о договоре закреплены в Подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 420 - 453).

Из существа спора и противоречий между позициями нижестоящих судов следует, что основным обстоятельством, имеющим решающее значение для разрешения данного спора, является волеизъявление ФИО47 на отчуждение общего имущества супругов, содержащееся в нотариально удостоверенном согласии от 8 февраля 2019 года, а именно - относится ли данное согласие к земельному участку, прямо в нем не указанному и который на момент дачи согласия еще не существовал в том виде, в котором был отчужден.

При таких обстоятельствах, к односторонней сделке ФИО48 в виде указанного согласия подлежат применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К данной сделке подлежат применению и положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предмет договора отнесен к его существенным условиям.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенное согласие супруга для заключения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, условие о предмете сделки (в данном случае согласия супруга), в качестве его существенного условия, должно быть определенным и из него при применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должно четко явствовать намерение стороны дать согласие на совершение супругом сделки, являющейся предметом спора.

Указанные нормы права не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при оценке условий нотариально удостоверенного согласия ФИО49 на отчуждение имущества, в том числе, с учетом сопоставления с остальными действиями сторон спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены все его существенные обстоятельства, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина