Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12699/2023[88-19665/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бирюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бирюковой Л.В. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 46 316, 05 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 3 707, 49 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых за период с 27 марта 2015 года по 14 октября 2022 года в размере 86 761, 51 рублей, суммы неуплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 40 000 рублей, процентов по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 46 316, 05 рублей за период с 15 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 46 316, 05 рублей за период с 15 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворены.

С Бирюковой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 46 316, 05 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 3 707, 49 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых за период с 27 марта 2015 года по 14 октября 2022 года в размере 86 761, 51 рублей, сумма неуплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 46 316, 05 рублей за период с 15 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 46 316, 05 рублей за период с 15 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С Бирюковой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 735 рублей.

23 января 2023 года ответчик Бирюкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года заявление Бирюковой Л.В. об отмене заочного решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года удовлетворено.

Заочное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бирюковой Л.В. взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит отменить определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе Бирюковой Л.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Козлов О.И. указывает на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в отсутствие уважительных причин. Полагает, что неполучением ответчиком копии заочного решения, не является основанием для восстановления процессуального срока и отмене заочного решения. Указывает, что в соответствии с требованиями процессуального закона в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, а в последующем и судебные извещения, при этом судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика по вопросам, имеющим гражданско-правовое значение. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2022 года постановлено заочное решение Неклиновского районного суда Ростовской области, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бирюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года ответчик Бирюкова Л.В. участия не принимала, возражений по иску не представила.

26 января 2023 года в суд поступило заявление Бирюковой Л.В. об отмене заочного решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и невручение копии принятого по делу заочного решения.

Разрешая заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 240, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Бирюкова Л.В. не принимала участия в судебном заседании, в связи с чем не могла представить суду возражения по иску.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии основания для отмены заочного решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года, поскольку, судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, при этом оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ответчиком копии заочного решения, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина